定作合同纠纷 （2017）苏02民辖终677号

双方当事人同时签订有《产品开发协议》及《销售合同》，2份合同具有关联性，由盛泽公司按照日益公司提供的样品进行定作产品，双方应为定作合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《产品开发协议》中约定了由签发地瑞安法院管辖；《销售合同》中约定“由签发地法院伸裁”，签订地载明为瑞安，虽“伸裁”的表述并不规范，但按照文义通常理解应由瑞安法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，该院裁定：本案移送至浙江省瑞安市人民法院管辖。盛泽公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，《产品开发协议》与《销售合同》并非同一法律关系，前者是委托法律关系，协议约定由签发地法院管辖。本案诉争是《销售合同》，约定“由签发地法院伸裁”，该约定概念模糊，如约定仲裁应当选择带地市级名称的仲裁机构，如约定法院当如《产品开发协议》约定的“由签发地瑞安法院管辖”一样明确。此外，交货地点不能认定为合同履行地，本案应由货币接受一方所在地法院管辖。请求撤销

双方当事人同时签订有《产品开发协议》及《销售合同》，2份合同具有关联性，由盛泽公司按照日益公司提供的样品进行定作产品，双方应为定作合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《产品开发协议》中约定了由签发地瑞安法院管辖；《销售合同》中约定“由签发地法院伸裁”，签订地载明为瑞安，虽“伸裁”的表述并不规范，但按照文义通常理解应由瑞安法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，该院裁定：本案移送至浙江省瑞安市人民法

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民辖终677号上诉人（原审原告）：无锡盛泽环保科技有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇钱巷社区。法定代表人：李恒峰，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：温州市日益机车部件有限公司，住所地浙江省瑞安市北工业园区。法定代表人：林芳，该公司总经理。上诉人无锡盛泽环保科技有限公司（以下简称盛泽公司）因与被上诉人温州市日益机车部件有限公司（以下……