租赁合同纠纷 （2016）京03民再19号

本案争议焦点为涉案《土地租赁转让承租合同》应否解除。首先，从合同主体来看，涉案合同由金立新、长元村委会与奥华公司三方签订，合同第一条明确约定“金立新原承租长元村委会荒滩地共计5亩，现转租给奥华公司经营……”，其后又约定由奥华公司直接向长元村委会交纳租金，由此可知涉案土地的承租人为奥华公司、出租人为长元村委会。虽然合同中也约定了金立新的相关权利与义务，但相关内容主要系金立新因转租而获转让费和利润，并非承租人的权义务，与奥华公司的承租人地位亦不相冲突；贾×的证言亦不能证明金立新主张的证明目的，本院不予采信，故金立新无权以拖欠租金为由解除涉案合同。第二，从奥华公司违约行为是否构成根本违约来看，奥华公司未及时交纳2010年至2012年的租金，存在一定过错；但长元村委会又收取了奥华公司交纳的2013年、2014年的租金，涉案合同正常履行，并非处于合同目的无法实现的状态，未构成根本违约。金立新的其他上诉理由亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。公告费六百五十

本案争议焦点为涉案《土地租赁转让承租合同》应否解除。首先，从合同主体来看，涉案合同由金立新、长元村委会与奥华公司三方签订，合同第一条明确约定“金立新原承租长元村委会荒滩地共计5亩，现转租给奥华公司经营……”，其后又约定由奥华公司直接向长元村委会交纳租金，由此可知涉案土地的承租人为奥华公司、出租人为长元村委会。虽然合同中也约定了金立新的相关权利与义务，但相关内容主要系金立新因转租而获转让费和利润，并非承租人的权义务，与奥华公司的承租人地位亦不相冲突；贾×的证言亦不能证明金立新主张的证明目的，本院不予采信，故金立新无权以拖欠租金为由解除涉案合同。第二，从奥华公司违约行为是否构成根本违约来看，奥华公

北京市第三中级人民法院民事决书（2016）京03民再19号上诉人（原审原告）：金立新，男，1961年11月24日出生。委托代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奥华友辉国际农业发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河中里36号楼1幢1层101室。法定代表人：樊友辉，经理。委托代理人：韩勇，北京市铭达律师事务所律师。原审被告：北京市怀柔区雁栖镇长元村村民委员会，住所地北……