民间借贷纠纷 （2019）粤01民终21156号

梁德杰、赖艳婷恋爱同居期间，梁德杰通过银行转账、支付宝转账和微信转账的方式分多次共计向赖艳婷转账支付122300元，双方对该事实均予认可，一审法院予以认定。双方争议的焦点是涉案款项的定性。本案中，梁德杰向赖艳婷分多次共计支付了122300元，但在支付款项时，均没有注明用途；赖艳婷将微信聊天内容进行删减，与付款部分相联接，并在提交的微信聊天记录截屏上注明各款项用途，但与实际情况亦不相符，赖艳婷的该作法不妥。经一审法院核对微信聊天原件，双方没有谈及每次付款的具体用途，其中谈到赖艳婷计划开美容院需筹集资金，梁德杰也谈到愿意等其家的宅基地出证后向银行抵押贷款筹款用于赖艳婷开美容院等，但该聊天内容明确，未涉及梁德杰已付款项的用途。综上，梁德杰证据不足以证明涉案款项为借款，应承担举证不能的责任。涉案款项作为梁德杰、赖艳婷双方在恋爱期间支付的金钱，并非房屋等大额消费，在梁德杰不能举证证明涉案款项为借款的情况下，该款存在为了维持双方恋爱关系所支出的消费的可能性，在恋爱关系不再存续时，一方无权要求对方返还。故梁德杰以借款为由请求赖艳婷返还涉案款项并支付利息理据不足，一审法院予以驳回。为此，依照《中华人民

梁德杰、赖艳婷恋爱同居期间，梁德杰通过银行转账、支付宝转账和微信转账的方式分多次共计向赖艳婷转账支付122300元，双方对该事实均予认可，一审法院予以认定。双方争议的焦点是涉案款项的定性。本案中，梁德杰向赖艳婷分多次共计支付了122300元，但在支付款项时，均没有注明用途；赖艳婷将微信聊天内容进行删减，与付款部分相联接，并在提交的微信聊天记录截屏上注明各款项用途，但与实际情况亦不相符，赖艳婷的该作法不妥。经一审法院核对微信聊天原件，双方没有谈及每次付款的具体用途，其中谈到赖艳婷计划开美容院需筹集资金，梁德杰也谈到愿意等其家的宅基地出证后向银行抵押贷款筹款用于赖艳婷开美容院等，但该聊天内容明确，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终21156号上诉人（一审原告）：梁德杰，男，1992年2月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：戴维，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赖艳婷，女，1995年3月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：吴燕玲，广东创盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊贤，广东创盟律师事务所律师。上诉人梁……