民间借贷纠纷 （2017）渝01民终5171号

本案的争议焦点为：余建军与雷向国、陈明、傅江、杨军、雷小凤之间在2015年3月3日、3月8日是否存在共计50万元的借贷关系。关于借贷关系相对方的问题。余建军主张雷向国、陈明、傅江、杨军、雷小凤针对本案50万元属于共同借款人，双方之间存在借贷关系，余建军负有举证义务。一、余建军与雷向国、陈明、傅江分别于2014年8月25日、10月27日签订两份个人借款合同，但在雷向国、陈明、傅江否认且未追认的情况下，余建军主张2015年3月3日、3月8日转账给雷小凤的共计50万元系两份个人借款合同的延续，没有事实依据，一审法院不予支持。二、杨军辩称录音资料取得形式不合法，但杨军并未举证证明该录音存在以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取，一审法院对杨军的该项辩解不予采纳。2015年3月3日、3月8日的录音可以表明余建军应杨军的要求通过妻子文以会的账户向雷小凤的账户共计转账50万元，杨军认可收到该笔款项，由此可知，余建军与杨军之间存在50万元的转账关系。杨军否认该笔款项系借款，但杨军并未举证证明该笔款项系余建军代替陈明偿还杨军本人的借款，也未举证证明双方之间存在其

本案的争议焦点为：余建军与雷向国、陈明、傅江、杨军、雷小凤之间在2015年3月3日、3月8日是否存在共计50万元的借贷关系。关于借贷关系相对方的问题。余建军主张雷向国、陈明、傅江、杨军、雷小凤针对本案50万元属于共同借款人，双方之间存在借贷关系，余建军负有举证义务。一、余建军与雷向国、陈明、傅江分别于2014年8月25日、10月27日签订两份个人借款合同，但在雷向国、陈明、傅江否认且未追认的情况下，余建军主张2015年3月3日、3月8日转账给雷小凤的共计50万元系两份个人借款合同的延续，没有事实依据，一审法院不予支持。二、杨军辩称录音资料取得形式不合法，但杨军并未举证证明该录音存在以严重侵害他

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终5171号上诉人（原审被告）：杨军，男，XXX。委托诉讼代理人：黄博来，重庆景程律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋亚兰，重庆景程律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：余建军，男，XXX。委托诉讼代理人：谭钦文，重庆隆科律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢选，重庆隆科律师事务所律师。原审被告：雷向国，男，XXX。委托诉讼代理人：黄洋，北……