租赁合同纠纷 （2015）茂中法民四终字第329号

原告与被告易华寿签订的《租赁厂房合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立生效，双方应当严格按照合同的约定全面履行自己的义务。关于争议焦点一，由于《租赁厂房合同》约定合同期满终止，而在约定的合同期满日2015年3月31日前，原告与被告易华寿均未向原审法院主张在合同期满后继续签订《租赁厂房合同》，因此《租赁厂房合同》在2015年3月31日合同期满后自然终止。由于上述《租赁厂房合同》在原审法院审理过程中期满终止。故对被告易华寿要求解除《租赁厂房合同》的反诉请求，原审法院不再作处理。关于争议焦点二，作为租赁物的7号仓自被烧毁灭失之日起至今仍未被重建，亦即自租赁物7号仓被烧毁灭失之日起至今，被告易华寿都无法对租赁物7号仓进行使用、收益，《租赁厂房合同》便失去了其作为租赁合同的履行基础，无法继续履行，因此被告易华寿在租赁物7号仓未被原告重建并交付得以继续进行使用、收益之前停止继续向原告支付余下租金并无不当。原告要求被告易华寿支付第三、四季度租金和第三季度租金逾期滞纳金，以及要求被告刘艳玉承担连带责任的请求，依据不足，不予支持。关于争议焦点三，首先，由于《租赁厂房合同》

原告与被告易华寿签订的《租赁厂房合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立生效，双方应当严格按照合同的约定全面履行自己的义务。关于争议焦点一，由于《租赁厂房合同》约定合同期满终止，而在约定的合同期满日2015年3月31日前，原告与被告易华寿均未向原审法院主张在合同期满后继续签订《租赁厂房合同》，因此《租赁厂房合同》在2015年3月31日合同期满后自然终止。由于上述《租赁厂房合同》在原审法院审理过程中期满终止。故对被告易华寿要求解除《租赁厂房合同》的反诉请求，原审法院不再作处理。关于争议焦点二，作为租赁物的7号仓自被烧毁灭失之日起至今仍未被重建，亦即自租赁物7号仓被烧

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民四终字第329号上诉人（原审原告）李铲。诉讼代理人黄权，广东前瞻律师事务所律师。诉讼代理人谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）易华寿。诉讼代理人陈星，广东诚挚律师事务所律师。诉讼代理人卢国祯，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘艳玉。上诉人李铲因与被上诉人易华寿、刘艳玉租赁合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院……