建设工程施工合同纠纷 （2013）哈民二民终字第914号

本案系建设工程施工合同纠纷，中铁公司起诉是基于与兴龙路桥公司签订的两份《劳务承包合同》，但中铁公司未以超额支付兴龙路桥公司工程款为由，要求兴龙路桥公司返还多给付的工程款，而是举示由高云富及案外人厉书平签字的《欠条》，要求给付借款，在起诉时并未将案外人列为本案当事人。原审认定双方工程施工中有多笔借款往来，中铁公司代理人亦承认预借单的形成是先出具欠条，填写正式的预借单后换回欠条的事实。故本案的返还工程款不能简单的以施工过程中出具的欠条作为索要工程款的依据，原审以高云富提供的其他借款换回的五张欠据与本案出具的欠条格式、填写方式均不相同认定欠款事实证据不足。二审中，中铁公司称该笔14万元借款是现金给付，根据企业财务管理制度，该笔支出应在中铁公司财务账目中记载。兴龙路桥公司、高云富历次庭审中均要求中铁公司出示付款财务凭据，同时书面申请对中铁公司进行财务审计，原审委托司法鉴定中心进行司法审计，因中铁公司拒绝提供财务账目使得账目审计未能进行，故中铁公司应承担举证不能的法律后果。原审以中铁公司账目是否记载该笔支出是其内部财务管理情况，并根据中铁公司的支付能力、双方有多笔借款往来、高云富书写欠条内容，推

本案系建设工程施工合同纠纷，中铁公司起诉是基于与兴龙路桥公司签订的两份《劳务承包合同》，但中铁公司未以超额支付兴龙路桥公司工程款为由，要求兴龙路桥公司返还多给付的工程款，而是举示由高云富及案外人厉书平签字的《欠条》，要求给付借款，在起诉时并未将案外人列为本案当事人。原审认定双方工程施工中有多笔借款往来，中铁公司代理人亦承认预借单的形成是先出具欠条，填写正式的预借单后换回欠条的事实。故本案的返还工程款不能简单的以施工过程中出具的欠条作为索要工程款的依据，原审以高云富提供的其他借款换回的五张欠据与本案出具的欠条格式、填写方式均不相同认定欠款事实证据不足。二审中，中铁公司称该笔14万元借款是现金给付

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）哈民二民终字第914号上诉人（原审被告）高云富，男，1974年5月30日生，无固定职业。委托代理人唐云峰，男，1943年9月17日生，无固定职业。上诉人（原审被告）双鸭山兴龙路桥工程有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区一马路4号。法定代表人周立成，经理。委托代理人李志滨，黑龙江朗信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中铁十二局集团第三工程……