侵害商标权纠纷 （2017）赣04民初225号

原告德高公司系第1416048号和第1524749号注册商标的权利人，其商标专用权受法律保护，有权就商标侵权行为提起诉讼。本院认为本案争议焦点：1.被告销售涉案产品的行为是否构成侵权；2.被告应否向原告赔偿经济损失及赔偿数额。1.关于被告销售涉案产品的行为是否构成侵权的问题。依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条和第十条的规定，认定被控侵权标识与主张权利的注册商标是否近似，应当视所涉及商标或其构成要素的显著程度、市场知名度等具体情况，在考虑和对比文字的字形、读音和含义，图形的构图和颜色，或者各构成要素的组合结构等基础上，对其整体或者主要部分是否具有市场混淆的可能性进行综合判断。庭审中经当庭对涉案封存公证物品拆封验看，与公证书所述物品一致。经与原告德高公司提供的正品包装图片相比对，被诉侵权产品外包装上使用的“CAIZHUANGDEGAO彩装德高及图”商标位置与正品包装“Davco德高及图”位置相同，且竖大拇指的泥瓦匠造型与与正品图标人物特征近似。被诉侵权产品在外包装背景颜色、显示信息的形成、字体大小颜色、清晰度和排列上等要素与德高公司的正品包装近似，视觉

原告德高公司系第1416048号和第1524749号注册商标的权利人，其商标专用权受法律保护，有权就商标侵权行为提起诉讼。本院认为本案争议焦点：1.被告销售涉案产品的行为是否构成侵权；2.被告应否向原告赔偿经济损失及赔偿数额。1.关于被告销售涉案产品的行为是否构成侵权的问题。依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条和第十条的规定，认定被控侵权标识与主张权利的注册商标是否近似，应当视所涉及商标或其构成要素的显著程度、市场知名度等具体情况，在考虑和对比文字的字形、读音和含义，图形的构图和颜色，或者各构成要素的组合结构等基础上，对其整体或者主要部分是否具有市场混淆的可

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民初225号原告德高（广州）建材有限公司。住所地：广州市南沙区东涌镇市南公路东涌段68号法定代表人徐英。委托代理人张家卿、李静之，江西豫章律师事务所律师。被告浔阳区铭方建材经销部。经营场所：九江市浔阳区闽浔建材城**号B仓库。经营者：张保堂，男，汉族，1983年9月14日出生，住福建省晋江市，原告德高（广州）建材有限公司（以下简称“德高公……