民间借贷纠纷 （2014）泰中商辖终字第00121号

合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，各方当事人于2012年5月21日签订的《三信农民资金互助合作社借款（担保）合同》第九条约定：“因履行本合同发生的纠纷协商不成的，各方约定交由贷款人所在地法院管辖。”贷款人所在地即原告住所地。该约定明确，且不违反民事诉讼法有关级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。三信合作社根据该约定向其住所在地法院起诉，符合法律规定，原审法院依法对本案具有管辖权。颜立山上诉称借款担保合同是伪造的，但其未能提供相关证据予以证明，本院不予采信。至于颜立山是否经常居住在陕西省西安市高新四路城市皇冠小区，并不影响本案管辖权的确定。综上，上诉人颜立山的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审裁定正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　孙金录审　判　员　　曹海霞代理审判员

合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，各方当事人于2012年5月21日签订的《三信农民资金互助合作社借款（担保）合同》第九条约定：“因履行本合同发生的纠纷协商不成的，各方约定交由贷款人所在地法院管辖。”贷款人所在地即原告住所地。该约定明确，且不违反民事诉讼法有关级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。三信合作社根据该约定向其住所在地法院起诉，符合法律规定，原审法院依法对本案具有管辖权。颜立山上诉称借款担保合同是伪造的，但其未能提供相关证据予以

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）泰中商辖终字第00121号上诉人（原审被告）：颜立山。被上诉人（原审原告）：泰州市姜堰区三信农民资金互助合作社。法定代表人：孙红，该合作社主任。原审被告：袁坚。上诉人颜立山因与被上诉人泰州市姜堰区三信农民资金互助合作社（以下简称三信合作社）、原审被告袁坚民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜商辖初字第00021号民……