生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）穗中法少民终字第130号

伍惠芳虽指证陈某甲、陈某丙是在打闹中致其倒地受伤的直接致害人，但陈某甲、陈某丙予以否认。两人在公安机关的陈述虽说明两人在轻微打闹时，陈某甲往后退时其所背书包“动了一下”，但现有证据无法证实陈某甲的书包是否与伍惠芳有接触，即使有接触，亦无法证实是否足以令伍惠芳倒地受伤。从公安机关调取的监控录像中可见，陈某甲、陈某丙过马路时行走平缓，并没有大的打闹行为。而且监控录像无法证实事发的具体情况。陈某甲、陈某丙事后的救助行为以及两人的监护人送伍惠芳到医院、垫付医疗费用亦不足以证实两者之间存在因果关系。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。伍惠芳未能提供优势证据以证实陈某甲、陈某丙是致其受伤的侵权人，其要求陈某甲、陈某甲、王某、陈某丙、陈某乙、李某承担侵权赔偿责任及道歉的依据不足，故不予支持。综上，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2015年3月12日作出如下判决：驳回伍惠芳的全部诉讼请求。一审案件受理费500元、伤残鉴定费2180元由伍惠芳负担。判后，伍惠芳不服，向本院提出上诉称：一、结合本案证据，已

伍惠芳虽指证陈某甲、陈某丙是在打闹中致其倒地受伤的直接致害人，但陈某甲、陈某丙予以否认。两人在公安机关的陈述虽说明两人在轻微打闹时，陈某甲往后退时其所背书包“动了一下”，但现有证据无法证实陈某甲的书包是否与伍惠芳有接触，即使有接触，亦无法证实是否足以令伍惠芳倒地受伤。从公安机关调取的监控录像中可见，陈某甲、陈某丙过马路时行走平缓，并没有大的打闹行为。而且监控录像无法证实事发的具体情况。陈某甲、陈某丙事后的救助行为以及两人的监护人送伍惠芳到医院、垫付医疗费用亦不足以证实两者之间存在因果关系。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。伍惠芳未能提供优势证据以

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法少民终字第130号上诉人（原审原告）：伍惠芳，住广州市天河区。委托代理人：叶剑锋，广东品泓律师事务所律师。委托代理人：曾向东，住址同上。被上诉人（原审被告）：陈某甲，住广州市。被上诉人（原审被告）：陈某乙（暨陈某甲的父亲），住址同上。被上诉人（原审被告）：王某甲（暨陈某甲的母亲），住址同上。被上诉人（原审被告）：陈某丙，住广州市越秀区。被……