（2014）浙杭行终字第310号

《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案浙金公司诉请要求“确认西湖管委会在2010年8月5日《关于委托西湖街道实施龙井宾馆拆复绿工程建设的通知》中做出拆除龙井宾馆的决定违法，赔偿1500万元”。但是，本案西湖管委会提供了（94）浙规建0100510建设工程规划许可证及附件、（95）杭建施证085号建设工程施工许可证、杭规罚字（2000）第24号违法建设案件行政处罚决定书，以证明龙井宾馆的建设单位为龙井村，进而主张龙井宾馆的所有权属于龙井村集体，而浙金公司则未提供分的证据证明其对龙井宾馆享有所有权。因此，浙金公司以其合法权益受到侵犯为由主张其与《关于委托西湖街道实施龙井宾馆拆复绿工程建设的通知》中做出拆除龙井宾馆的决定具有法律上的利害关系，理由不能成立。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十五条规定，联营企业、中外合资企业或者合作企业的联营、合资、合作各方，认为联营、合资、合作企业权益或者自己一方合法权益受具体行政行为侵害

《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案浙金公司诉请要求“确认西湖管委会在2010年8月5日《关于委托西湖街道实施龙井宾馆拆复绿工程建设的通知》中做出拆除龙井宾馆的决定违法，赔偿1500万元”。但是，本案西湖管委会提供了（94）浙规建0100510建设工程规划许可证及附件、（95）杭建施证085号建设工程施工许可证、杭规罚字（2000）第24号违法建设案件行政处罚决定书，以证明龙井宾馆的建设单位为龙井村，进而主张龙井宾馆的所有权属于龙井村集体，而浙金公司则未提

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）浙杭行终字第310号上诉人（原审原告）宁波浙金钢材有限公司。法定代表人缪雷鸣。委托代理人罗颂平、程世峰，浙江远行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州西湖风景名胜区管理委员会。法定代表人刘颖。委托代理人吕雄伟、程排超。宁波浙金钢材有限公司（以下简称浙金公司）诉杭州西湖风景名胜区管理委员会（以下简称西湖管委会）其他行政行为及行政赔偿纠纷上诉一案……