装饰装修合同纠纷 （2021）苏10民终1084号

深度装饰公司将自己承建的部分工程发包给没有建设资质的袁成和，该合同为无效合同。2019年6月10日，深度装饰公司主张已代为支付工人工资5000元，袁成和予以否认。但当日，深度装饰公司就袁成和已完成的工作量已进行了结算，并约定付款期限，并未提出支付工人工资的事实，工作量结算后，加上深度装饰公司补贴的5600元，应为84230元，但协议书载明为9万元，与结算内容不符。2019年7月10日的书面协议，深度装饰公司虽载明后浇带为620米，对620米中包含已结算的213米，袁成和并未认可，且深度装饰公司无法证明袁成和完成的后浇带总长只有620米，且前期约定的款项尚未全部支付，故深度装饰公司主张袁成和扣除多付的12780元无事实依据，对于主张扣除为其垫付的工人工资5000元，证据不足，对于要求扣除拆模的工资7750元，一审法院认为，深度装饰公司与袁成和6月10日的协议证明拆模单价为8元/平方米，深度装饰公司要求按12.5元计价也无依据，且深度装饰公司也未举证后浇带的立模、拆模工作应当由袁成和完成的依据，故其主张也缺乏依据，证据不足，不能支持；对于袁成和主张深度装饰公司支付剩余工人工资6万元的主张，

深度装饰公司将自己承建的部分工程发包给没有建设资质的袁成和，该合同为无效合同。2019年6月10日，深度装饰公司主张已代为支付工人工资5000元，袁成和予以否认。但当日，深度装饰公司就袁成和已完成的工作量已进行了结算，并约定付款期限，并未提出支付工人工资的事实，工作量结算后，加上深度装饰公司补贴的5600元，应为84230元，但协议书载明为9万元，与结算内容不符。2019年7月10日的书面协议，深度装饰公司虽载明后浇带为620米，对620米中包含已结算的213米，袁成和并未认可，且深度装饰公司无法证明袁成和完成的后浇带总长只有620米，且前期约定的款项尚未全部支付，故深度装饰公司主张袁成和扣除

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1084号上诉人（原审被告、反诉原告）:袁成和，男，汉族，1990年12月6日出生，住江苏省淮安市经济技术开发区。委托诉讼代理人：尤艳涛，江苏德誉法钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海兵，江苏德誉法钧律师事务所实习律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏深度建设工程有限公司，住所地在句容市华阳街道上阳村76号。法定代表人：宋文华，该……