买卖合同纠纷 （2011）浙湖商终字第270号

本案当事人间的争议焦点为：一、与被上诉人李家巷铸造厂发生窨井盖买卖关系的是上诉人钟雪强还是案外人企铸公司；二、买方结欠被上诉人李家巷铸造厂的货款金额是多少；三、被上诉人李家巷铸造厂是否存在导致买方拒绝付款的违约行为。关于焦点一。从被上诉人二审提交的送货单来看，“收货单位或姓名”栏载明的是“钟雪强”，“收货单位盖章”栏也只有钟雪强个人的签名。在对账单上，也只有钟雪强的签名，并无其系企铸公司代理人的意思表示。庭审中上诉人承认其从未向被上诉人出具过关于钟雪强代理权的委托代理手续，被上诉人也不认同钟雪强系代表企铸公司与其发生窨井盖买卖业务的说法。所以就现有证据来看，认定与被上诉人发生窨井盖买卖业务关系的是上诉人钟雪强较为妥当。虽然部分货款是通过由案外人企铸公司开具支票的方式向被上诉人支付的，但这只是支付货款的方式，付款方式并不能决定交易主体。关于焦点二。上诉人认为2010年11月4日对账单上的“＋3510”系被上诉人一方事后添加，对该金额不予认可；被上诉人则称因2010年10月12日的货款少算了3510元，故予以添加，且事后与钟雪强沟通并得到认可。经查，被上诉人一审提交的对账单明细中确实存在将

本案当事人间的争议焦点为：一、与被上诉人李家巷铸造厂发生窨井盖买卖关系的是上诉人钟雪强还是案外人企铸公司；二、买方结欠被上诉人李家巷铸造厂的货款金额是多少；三、被上诉人李家巷铸造厂是否存在导致买方拒绝付款的违约行为。关于焦点一。从被上诉人二审提交的送货单来看，“收货单位或姓名”栏载明的是“钟雪强”，“收货单位盖章”栏也只有钟雪强个人的签名。在对账单上，也只有钟雪强的签名，并无其系企铸公司代理人的意思表示。庭审中上诉人承认其从未向被上诉人出具过关于钟雪强代理权的委托代理手续，被上诉人也不认同钟雪强系代表企铸公司与其发生窨井盖买卖业务的说法。所以就现有证据来看，认定与被上诉人发生窨井盖买卖业务关系

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第270号上诉人（原审被告）：钟雪强。委托代理人：马建琴，浙江银湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长兴县李家巷铸造厂（普通合伙企业），住所地：长兴县李家巷镇广福桥村。负责人：吴正明，厂长。委托代理人：都永斌，浙江浙北律师事务所律师。原审被告：周溢。上诉人钟雪强为与被上诉人长兴县李家巷铸造厂（以下简称李家巷铸造厂）、原审被告周溢买……