民间借贷纠纷 （2016）苏05民终6158号

根据当事人签订的协议书以及二份借条，周建明与宋建元、李文新之间形成了借贷合意，且周建明依约履行了资金的交付义务，故双方之间的借贷关系依法成立并生效。宋建元、李文新辩称本案的起因是顺吉公司为元富达公司担保而产生的追偿权，故而本案的当事人应是顺吉公司和元富达公司，而不是现在本案的当事人。一审法院认为，顺吉公司对当事人之间的协议书及周建明提起本案诉讼没有异议，而周建明、李文新亦确认本案所涉款项系其向周建明借款，即使周建明、李文新认为其不应当最终承担涉案的债务，也可与元富达公司另行处理。故对上述抗辩，一审法院不予采信。杜丽娟、宋成榆辩称涉案协议上并没有约定杜丽娟、宋成榆为元富达公司的债务承担担保责任，也没有任何自愿还款的意思表示。一审法院认为，周建明未举证证明杜丽娟、宋成榆对本案债务提供连带保证，或者存在债务加入等情形，故周建明要求上述杜丽娟、宋成榆承担连带清偿责任没有事实依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、宋建元、李文新于判决生效之日起十日内归还周建明借款347万元，并支

根据当事人签订的协议书以及二份借条，周建明与宋建元、李文新之间形成了借贷合意，且周建明依约履行了资金的交付义务，故双方之间的借贷关系依法成立并生效。宋建元、李文新辩称本案的起因是顺吉公司为元富达公司担保而产生的追偿权，故而本案的当事人应是顺吉公司和元富达公司，而不是现在本案的当事人。一审法院认为，顺吉公司对当事人之间的协议书及周建明提起本案诉讼没有异议，而周建明、李文新亦确认本案所涉款项系其向周建明借款，即使周建明、李文新认为其不应当最终承担涉案的债务，也可与元富达公司另行处理。故对上述抗辩，一审法院不予采信。杜丽娟、宋成榆辩称涉案协议上并没有约定杜丽娟、宋成榆为元富达公司的债务承担担保责任，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6158号上诉人（原审被告）：宋建元。上诉人（原审被告）：李文新。上述两上诉人共同委托诉讼理人：张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周建明。委托诉讼代理人：李志远，江苏剑桥人律师事务所律师。原审被告：杜丽娟。原审被告：宋成榆。上诉人宋建元、李文新与被上诉人周建明、原审被告杜丽娟、宋成榆民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏……