加工合同纠纷 （2016）最高法民终254号

各方当事人订立的《粗铜委托加工合同》及补充协议、合同附件，系各方真实的意思表示，内容不违法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。金川公司委托捷力和公司加工粗铜，并提供铜精矿原料，捷力和公司使用己方生产条件和设备加工粗铜并运至金川公司，金川公司对所加工的粗铜未提出质量异议。同时，双方对于欠返加工粗铜1114.285吨的事实均没有异议，但对于未返还的责任双方各有主张：金川公司认为捷力和公司未按约定数量返还加工的粗铜已构成违约，捷力和公司答辩及反诉的主张是因未收到加工费而行使留置权，其并不构成违约，金川公司对未支付加工费的答辩是捷力和公司未按约定足额返铜。因此该案的争议焦点主要集中在：一、捷力和公司未向金川公司返还粗铜是否构成违约及责任承担；二、金川公司是否应向捷力和公司支付加工费及逾期损失；三、捷力和公司主张的超返金、银价款以及货款100万元是否应当支持。对上述问题综合审查认定如下：根据双方合同中“在金川公司确保提供足量铜精矿的前提下，捷力和公司自收货第15日起，开始按生产进度均衡返还粗铜，数量约2000-3000金属吨/月，每周不少于400吨”的约定，捷力和公司每月返还粗铜2000-30

各方当事人订立的《粗铜委托加工合同》及补充协议、合同附件，系各方真实的意思表示，内容不违法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。金川公司委托捷力和公司加工粗铜，并提供铜精矿原料，捷力和公司使用己方生产条件和设备加工粗铜并运至金川公司，金川公司对所加工的粗铜未提出质量异议。同时，双方对于欠返加工粗铜1114.285吨的事实均没有异议，但对于未返还的责任双方各有主张：金川公司认为捷力和公司未按约定数量返还加工的粗铜已构成违约，捷力和公司答辩及反诉的主张是因未收到加工费而行使留置权，其并不构成违约，金川公司对未支付加工费的答辩是捷力和公司未按约定足额返铜。因此该案的争议焦点主要集中在：一、捷力和公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民终254号上诉人（原审被告、反诉原告）：安新县捷力和铜业有限公司。住所地：河北省保定市安新县老河头镇西地村。法定代表人：徐小货，该公司经理。委托诉讼代理人：石雪，河北三和时代律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：金川集团股份有限公司。住所地：甘肃省金昌市北京路。法定代表人：杨志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹兵，甘肃昊峒……