（2014）沪二中行终字第389号

上诉人在堡镇堡港村三育10队靠小队仓库东侧擅自搭建房屋的行为，不符合《行政强制法》第五十二条规定的行政机关可以立即实施代履行的前提条件，被上诉人对上诉人所作代为拆除决定事实不清、适用法律错误，原审判决确认该代为拆除行为违法正确，应予维持。本案争议焦点为原审判令被上诉人赔偿上诉人经济损失83，897元是否合法恰当。上诉人称堡港村村民委员已同意其建造房屋，但该村委会系在上诉人与其兄弟之间的协议书上盖章，仅为证明在场见证这一事实，并不是同意上诉人建造房屋，上诉人所建房屋未取得建房审批手续，属于违章建筑。上诉人要求被上诉人按照市场价值200万元对该违章建筑进行赔偿，缺乏事实证据和法律依据。但被上诉人的代为拆除行为导致上诉人原本通过自行拆除可以收回的部分建筑材料被损毁，该损失系因被上诉人的违法行为所致，被上诉人应予赔偿。至于赔偿数额，因相关鉴定机构认为仅凭拆除后的废墟和被破坏的装修材料残留物无法进行工程造价审价鉴定，原审根据上海竖河建设工程有限公司出具的建筑工程（概）预算书中所列可回收再利用的建筑材料范围以及部分建筑材料价格，结合上诉人提交的属于该范围内的建筑材料发票，确定可回收再利用的建筑材料

上诉人在堡镇堡港村三育10队靠小队仓库东侧擅自搭建房屋的行为，不符合《行政强制法》第五十二条规定的行政机关可以立即实施代履行的前提条件，被上诉人对上诉人所作代为拆除决定事实不清、适用法律错误，原审判决确认该代为拆除行为违法正确，应予维持。本案争议焦点为原审判令被上诉人赔偿上诉人经济损失83，897元是否合法恰当。上诉人称堡港村村民委员已同意其建造房屋，但该村委会系在上诉人与其兄弟之间的协议书上盖章，仅为证明在场见证这一事实，并不是同意上诉人建造房屋，上诉人所建房屋未取得建房审批手续，属于违章建筑。上诉人要求被上诉人按照市场价值200万元对该违章建筑进行赔偿，缺乏事实证据和法律依据。但被上诉人的

上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）沪二中行终字第389号上诉人（原审原告）施德平。委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托代理人马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）崇明县堡镇人民政府。法定代表人王家章。委托代理人蔡玉英。委托代理人陈斌。上诉人施德平因代为拆除决定一案，不服崇明县人民法院（2014）崇行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成……