民间借贷纠纷 （2013）榕民终字第4440号

本案双方争议的焦点是讼争款项100万元的性质问题。上诉人邓尚成主张讼争款项是被上诉人潘伟明以福晟集团有限公司的名义汇给广州珠海瑞宝村项目的“前期费用”。被上诉人则主张该讼争款为借款。因上诉人提供的《协议书》系发生在其与福晟集团有限公司之间，且其中仅有其与福晟集团有限公司关于开展业务而产生的接待费可凭发票向公司报销的约定，并无被上诉人向上诉人汇款100万元作为公司提供前期费用的约定。故上诉人提出讼争款项为前期费用，证据不足，本院不予采信。相反，被上诉人提供的《转账凭证》和《活期一本通账户明细》是发生在上诉人与被上诉人之间的款项往来，证明上诉人向其借款人民币100万元，其证明力显然大于上诉人“前期费用”的《协议书》。所以，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条与七十三条的规定，认定本案讼争款项为借款是正确的。至于上诉人上诉提到的凭票报销和前期费用问题，与本案无关，应由上诉人另行向福晟集团有限公司主张，故上诉人提出撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求的上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国

本案双方争议的焦点是讼争款项100万元的性质问题。上诉人邓尚成主张讼争款项是被上诉人潘伟明以福晟集团有限公司的名义汇给广州珠海瑞宝村项目的“前期费用”。被上诉人则主张该讼争款为借款。因上诉人提供的《协议书》系发生在其与福晟集团有限公司之间，且其中仅有其与福晟集团有限公司关于开展业务而产生的接待费可凭发票向公司报销的约定，并无被上诉人向上诉人汇款100万元作为公司提供前期费用的约定。故上诉人提出讼争款项为前期费用，证据不足，本院不予采信。相反，被上诉人提供的《转账凭证》和《活期一本通账户明细》是发生在上诉人与被上诉人之间的款项往来，证明上诉人向其借款人民币100万元，其证明力显然大于上诉人“前期

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）榕民终字第4440号上诉人（原审被告）邓尚成，男，汉族，1962年9月3日出生，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）潘伟明，男，汉族，1964年7月27日出生，住广东省从化市。委托代理人史正、赵学捷，福建方圆统一律师事务所律师。上诉人邓尚成因与被上诉人潘伟明民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2826号民事判决，向本……