民间借贷纠纷 （2018）浙01民终7422号

本案争议焦点在于：一、借款合同是否因款项实际交付而生效？二、案涉欠款是否属于以新贷还旧贷而使担保人免除相应担保责任对此，一审法院分析如下：首先，李宝平与廖新平之间的借款合同是否生效，各方的争议在于款项是否实际交付。本案中，李宝平与廖新平认可以下内容：1、双方存在至少三笔借款，包括李宝平之妻吴晓英向廖新平分别于2009年3月7日汇款130万元、2010年3月11日汇款1502500元、2011年11月10日、11日共汇款200万元。虽然廖新平在本案庭审中对于2009年3月7日汇款130万元是否为借款的陈述前后不一，一审法院认为，在其并未提交相反证据推翻上述汇款系借款的情况下，一审法院认定该笔汇款系李宝平向廖新平所交付的借款。上述三笔借款，并无相应证据确定借款期限、担保等情况。因此，应当视为履行期限不明确且无担保。2、2010年4月24日，廖新平向李宝平之妻吴晓英汇款30万元，2012年12月2日，廖新平向李宝平汇款257万元中的57万元均系用以清偿2009年3月7日借款130万元的本金部分；2012年12月2日，廖新平向李宝平汇款257万元中的200万元系用以清偿2011年11月10日、

本案争议焦点在于：一、借款合同是否因款项实际交付而生效？二、案涉欠款是否属于以新贷还旧贷而使担保人免除相应担保责任对此，一审法院分析如下：首先，李宝平与廖新平之间的借款合同是否生效，各方的争议在于款项是否实际交付。本案中，李宝平与廖新平认可以下内容：1、双方存在至少三笔借款，包括李宝平之妻吴晓英向廖新平分别于2009年3月7日汇款130万元、2010年3月11日汇款1502500元、2011年11月10日、11日共汇款200万元。虽然廖新平在本案庭审中对于2009年3月7日汇款130万元是否为借款的陈述前后不一，一审法院认为，在其并未提交相反证据推翻上述汇款系借款的情况下，一审法院认定该笔汇款

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7422号 上诉人（原审被告）：廖新平，男，1966年10月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：胡建敏，北京京大（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳伟，浙杭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：廖新娟，女，1976年11月19日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：倪洛伟，浙杭律师事务所律师。 被……