民间借贷纠纷 （2021）晋01民终1730号

原告冀某主张被告陆某偿还借款140000元，但其提供的“借条”载明的借款人“陆某”与“转账凭证”所显示的收款人“黄红波”并非同一人，经法庭释明原告冀某，其应提供收款人身份信息及该收款人“黄红波”与被告陆某身份关系，以确认涉案借款发生的客观事实过程，但原告冀某庭审时未提交“黄红波”的相关身份信息，且黄红波本人亦未到庭接受询问，故无法确认本案被告是否系实际借款人。综上所述，对原告的起诉，因被告主体不明确，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告冀某的起诉。二审中，上诉人冀某向法院提交了陆某微信还款截屏，证明陆某借款后还了冀某6万元。陆某对此予以认可。本院认为，二审中，陆某对案涉《借条》的真实性予以认可。该《借条》载明：“陆某于2017年12月31日借到冀某人民币贰拾万（由王蓓银行账户转至黄红波6217991610004863313卡内）”，故冀某以陆某为被告提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条有明确被告的规定。关于冀某与陆某

原告冀某主张被告陆某偿还借款140000元，但其提供的“借条”载明的借款人“陆某”与“转账凭证”所显示的收款人“黄红波”并非同一人，经法庭释明原告冀某，其应提供收款人身份信息及该收款人“黄红波”与被告陆某身份关系，以确认涉案借款发生的客观事实过程，但原告冀某庭审时未提交“黄红波”的相关身份信息，且黄红波本人亦未到庭接受询问，故无法确认本案被告是否系实际借款人。综上所述，对原告的起诉，因被告主体不明确，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告冀某的起诉。

山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终1730号上诉人（原审原告）：冀某，住太原市。委托诉讼代理人：牛某，山西艾哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆某，个体户，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：黄某，山西令德律师事务所律师。上诉人冀某因与被上诉人陆某民间借贷纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初2023号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本……