（2014）深中法商终字第2138号

本案二审争议的焦点如下：1、普瑞公司拖欠货款数额。普瑞公司称其已退货合计15317.39元的产品给马英，并提交了三张退货单的原件作为证据证明该事实。但普瑞公司提交的三份退货单均无鹏佳电子、马英或其他授权人员签字确认，金额为“6750”的退货单，虽有形为“马…”的签字，然该退货单中记载的金额、数据混乱，笔迹不一致，无法依此确认普瑞公司曾向马英退货6750元。普瑞公司主张其尚有该涉案产品库存产品共计8567.39元，但未举证证明其仍有鹏佳电子产品库存8567.39元，认为从已提交的证据中足以计算出普瑞公司处涉案产品的库存数量。普瑞公司并无证据证明从马英处所购货物只供应飞旺电子一家公司，其退货的证据也未被认可，其计算涉案产品库存数量的依据不充分。故原审法院确认普瑞公司尚欠鹏佳电子货款93447.24元，本院认为并无不妥。2、飞旺电子向普瑞公司索赔86959.5元是否由马英提供的产品造成。根据本院调查，MIC品牌IN4007、FR107二极管并非马英独家经销，普瑞公司可以通过多个途径、多家经销商购买，其销售给飞旺电子并造成索赔86959.5元的MIC品牌IN4007、FR107二

本案二审争议的焦点如下：1、普瑞公司拖欠货款数额。普瑞公司称其已退货合计15317.39元的产品给马英，并提交了三张退货单的原件作为证据证明该事实。但普瑞公司提交的三份退货单均无鹏佳电子、马英或其他授权人员签字确认，金额为“6750”的退货单，虽有形为“马…”的签字，然该退货单中记载的金额、数据混乱，笔迹不一致，无法依此确认普瑞公司曾向马英退货6750元。普瑞公司主张其尚有该涉案产品库存产品共计8567.39元，但未举证证明其仍有鹏佳电子产品库存8567.39元，认为从已提交的证据中足以计算出普瑞公司处涉案产品的库存数量。普瑞公司并无证据证明从马英处所购货物只供应飞旺电子一家公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2138号上诉人（原审原告、反诉被告）：马英。委托代理人：陈超明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：张炳峰，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市普瑞电子有限公司。住所地：广东省深圳市福田区梅林路富国工业区第*栋第*层西面。组织机构代码：746619758。法定代表人：陈小松。委托代……