合伙协议纠纷 （2019）闽05民终4000号

一、依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，陈桂湘应就Ⅰ区所采的矿石数量承担举证责任。二、陈桂湘认为11号矿硐只有Ⅰ区在生产，故其提供《应付账款明细账》（以下简称《明细账Ａ》）以证实Ⅰ区所产矿石的数量。但陈广土方认为11号矿硐除了Ⅰ区有生产外，其余区域在双方合作期间也有生产。《明细账Ａ》所体现的是整个11号矿硐的矿石数量（包括Ⅰ区、Ⅱ区、Ⅲ区），而不仅仅是Ⅰ区所产矿石的数量。庭审中，双方当事人均确认11号矿硐Ⅰ区只开采到2017年8月，自2017年9月起就未生产。但陈广土、苏书阶和陈献忠共同提供的《应付账款明细账》（以下简称《明细账Ｂ》）可以证明11号矿硐在2017年9月、10月、11月、12月均有生产的事实。在Ⅰ区已经停止生产的情况下，11号矿硐仍有矿石出产。这说明11号矿硐其他区域（Ⅱ区、Ⅲ区）也有生产。所以，陈桂湘关于11号矿硐只有Ⅰ区在生产，Ⅱ区和Ⅲ区均未生产、系空井的主张与事实不符。另外，陈广土所主张的11号矿硐的结算账户是包括Ⅰ区、Ⅱ区和Ⅲ区所出产矿石的事实与证人张某、陈某的证人证言中11号矿硐除了“上山”有开采以外，其他工作面也有开采的证言相互印证，故上述证人证

一、依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，陈桂湘应就Ⅰ区所采的矿石数量承担举证责任。二、陈桂湘认为11号矿硐只有Ⅰ区在生产，故其提供《应付账款明细账》（以下简称《明细账Ａ》）以证实Ⅰ区所产矿石的数量。但陈广土方认为11号矿硐除了Ⅰ区有生产外，其余区域在双方合作期间也有生产。《明细账Ａ》所体现的是整个11号矿硐的矿石数量（包括Ⅰ区、Ⅱ区、Ⅲ区），而不仅仅是Ⅰ区所产矿石的数量。庭审中，双方当事人均确认11号矿硐Ⅰ区只开采到2017年8月，自2017年9月起就未生产。但陈广土、苏书阶和陈献忠共同提供的《应付账款明细账》（以下简称《明细账Ｂ》）可以证明11号矿硐在2017年9月、10月、1

{C} 福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4000号 上诉人（原审原告）：陈桂湘，男，1965年4月29日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告）：陈广土，男，1966年4月13日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：蔡跃峰，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏丽娟，福建师友律师事务所实习律师。 原审第三人：苏书阶，男，1964年7月1……