民间借贷纠纷 （2012）浙嘉商终字第395号

双方对2011年5月25日罗丽娜出具金额为30000元的借条及罗丽娜收取30000元款项等事实的真实性并不持异议，本案的主要争议为借条的性质及涉及的当事人是否为郑初方。首先，关于借条的性质，罗丽娜上诉称出具借条是基于郑超和罗丽娜间在外贸业务中郑超支付的定金，对此，本院认为，从借条载明的内容来看，明确台头为“借条”，其后的内容也注明为借款30000元，故从借条的形式来看，应当认定借条的出具系基于借款法律关系；其次，借条涉及的当事人是否为郑初方，罗丽娜上诉称其是和郑初方的女儿郑超有经济往来方才出具了以上借条，就该问题，本院认为，借条仅写明债权人为“郑总”，并未明确债权人为郑初方还是郑超，双方对此均未提供证据予以证明，但借条同时具有权利凭证的功能，在债权人为郑初方还是郑超只能择其一的情况下，郑初方作为借条的实际持有人，应当被认定为债权人。基于以上二点，原审依据借条载明的内容判决罗丽娜归还郑初方借款30000元，属认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费582元，由罗丽娜负担。本

双方对2011年5月25日罗丽娜出具金额为30000元的借条及罗丽娜收取30000元款项等事实的真实性并不持异议，本案的主要争议为借条的性质及涉及的当事人是否为郑初方。首先，关于借条的性质，罗丽娜上诉称出具借条是基于郑超和罗丽娜间在外贸业务中郑超支付的定金，对此，本院认为，从借条载明的内容来看，明确台头为“借条”，其后的内容也注明为借款30000元，故从借条的形式来看，应当认定借条的出具系基于借款法律关系；其次，借条涉及的当事人是否为郑初方，罗丽娜上诉称其是和郑初方的女儿郑超有经济往来方才出具了以上借条，就该问题，本院认为，借条仅写明债权人为“郑总”，并未明确债权人为郑初方还是郑超，双方对此均

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉商终字第395号上诉人（原审被告）：罗丽娜。被上诉人（原审原告）：郑初方。委托代理人：汤国民。上诉人罗丽娜因与被上诉人郑初方民间借贷纠纷一案，不服浙江省南湖区人民法院（2012）嘉南商初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月15日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结原审查明：2011年5月25日，罗丽娜……