民间借贷纠纷 （2015）深中法立民终字第3319号

本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案双方对履行地点没有约定，争议标的系给付货币，因此合同履行地为接收货币一方即上诉人所在地，上诉人住所地位于深圳市福田区，深圳市福田区人民法院对本案具有管辖权。原审法院认定事实错误，应予纠正。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第2669号民事裁定；二、本案由深圳市福田区人民法院

本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案双方对履行地点没有约定，争议标的系给付货

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法立民终字第3319号上诉人（原审原告）：魏太娥。被上诉人（原审被告）：宋锦利。上诉人魏太娥因与被上诉人宋锦利民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第2669号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查，本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同……