建设工程施工合同纠纷 （2021）桂05民终94号

生效的广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2383号民事判决已认定地大公司与林锋之间系挂靠关系、林锋与俊辉公司于2017年3月2日签订的《确认书》载明“截止2017年3月1日，……，甲方（俊辉公司）收回上述工程并另行组织施工”、地大公司与林锋签订的《项目岗位责任合同》、《委托书》及《承诺》等事实和证据，可以证实案涉工程已于2017年3月1日交付俊辉公司。故地大公司主张案涉工程已竣工验收合格没有依据，本院对地大公司的异议不予支持。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合各当事人的争议焦点，本院归纳本案的争议焦点为：一、地大公司请求俊辉公司支付工程款是否有事实和法律依据；二、地大公司调查取证的申请应否准许；三、地大公司就案涉工程款是否享有优先受偿权，俊辉公司是否应承担律师费。 关于地大公司请求俊辉公司支付工程款是否有事实和法律依据的问题。本院认为，已生效的广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2383号民事判决已认定地大公司与林锋之间系挂靠关系，林锋是案涉项目的实际施工人。依据《最高人民法院关

生效的广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2383号民事判决已认定地大公司与林锋之间系挂靠关系、林锋与俊辉公司于2017年3月2日签订的《确认书》载明“截止2017年3月1日，……，甲方（俊辉公司）收回上述工程并另行组织施工”、地大公司与林锋签订的《项目岗位责任合同》、《委托书》及《承诺》等事实和证据，可以证实案涉工程已于2017年3月1日交付俊辉公司。故地大公司主张案涉工程已竣工验收合格没有依据，本院对地大公司的异议不予支持。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合各当事人的争议焦点，本院归纳本案的争议焦点为：

广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂05民终94号 上诉人（一审原告、反诉被告）：广西地大建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市衡阳东路衡秀里19号。统一社会信用代码：914501001994520464。 法定代表人：黄清海，执行董事。 委托诉讼代理人：罗献党，该公司员工。 委托诉讼代理人：钟春亮，该公司员工。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：北海俊辉房地产……