劳动合同纠纷 （2016）沪01民终5775号

天楹公司以谢云鹤自2014年9月17日起不提交工作报告、旷工为由解除劳动合同。天楹公司诉称在2014年3月9日已通过电子邮件方式通知谢云鹤自3月10日起所有销售人员必须填报日报、周报和月报，但天楹公司未就此提供证据予以证明，故原审法院对其主张不予采信。天楹公司提交2014年9月5日及12月4日的电子邮件以证明其曾将渠道销售人员考勤管理办法告知谢云鹤及谢云鹤曾提交工作日报，但电子邮件仅为打印件，未经演示或公证，故原审法院对上述电子邮件不予确认。双方劳动合同约定对谢云鹤实行不定时工作制，这符合销售人员的工作性质。现天楹公司未提供其他证据证明其曾要求谢云鹤按时提交工作报告，并有严格执行该要求及在谢云鹤没有提交工作报告的情况下有通知谢云鹤改正或对谢云鹤作出过警告或旷工处理，故天楹公司现以谢云鹤未交工作报告而认定谢云鹤旷工缺乏依据。因此，天楹公司关于谢云鹤旷工的主张不能成立，其据此解除劳动合同不符合法律规定，应当向谢云鹤支付赔偿金。关于2013年12月至2014年10月的工资和补贴，天楹公司提供了2013年9月至2014年8月的工资明细单，谢云鹤虽对明细不予认可，但其上载明的实发金额与银行交易明

天楹公司以谢云鹤自2014年9月17日起不提交工作报告、旷工为由解除劳动合同。天楹公司诉称在2014年3月9日已通过电子邮件方式通知谢云鹤自3月10日起所有销售人员必须填报日报、周报和月报，但天楹公司未就此提供证据予以证明，故原审法院对其主张不予采信。天楹公司提交2014年9月5日及12月4日的电子邮件以证明其曾将渠道销售人员考勤管理办法告知谢云鹤及谢云鹤曾提交工作日报，但电子邮件仅为打印件，未经演示或公证，故原审法院对上述电子邮件不予确认。双方劳动合同约定对谢云鹤实行不定时工作制，这符合销售人员的工作性质。现天楹公司未提供其他证据证明其曾要求谢云鹤按时提交工作报告，并有严格执行该要求及在谢云

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5775号上诉人（原审被告）天楹（上海）光电科技有限公司，住所地上海市徐汇区桂平路391号A座35楼，实际经营地上海市徐汇区虹梅路1535号2号楼9楼。法定代表人严圣军，董事长。委托代理人张向锋，上海勤周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢云鹤，1973年7月9日生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托代理人陈宸，上海纽迈律师事务所律师。……