定作合同纠纷 （2014）扬商终字第0037号

双方当事人签订的供货协议合法有效，应受法律保护，双方应按合同的约定及相关法律的规定享有权利、承担义务。本案中，双方对讼争的供货协议的真实性、黄祥峰为亿迈公司业务员、亿迈公司开出的票面金额为620140.36元的增值税专用发票以及三阳公司已足额进行抵扣的事实、亿迈公司已实际收取三阳公司价款39万元的事实均无异议。但对亿迈公司诉称的在合同履行过程中双方实际发生额为620140.36元以及亿迈公司业务员黄祥峰收取的15000元是个人行为还是公司行为存在分歧。对此分析认定如下：一、合同履行过程中双方实际发生额是620140.60元还是428205.64元。根据相关法律法规及司法解释的规定，亿迈公司仅以增值税专用发票、税票抵扣资料以及己方单独出具的对账单证明其已履行交付标的物义务，且三阳公司不认可的，亿迈公司应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，亿迈公司未能提供其他证据证明双方实际发生额是620140.36元的事实。因为亿迈公司所举证据尚不能证明其主张，根据谁主张谁举证的诉讼原则，待亿迈公司补强证据后，可另行主张其权利。故对亿迈公司的诉讼请求，不予支持。二、亿迈公司业务员黄祥峰收取的15

双方当事人签订的供货协议合法有效，应受法律保护，双方应按合同的约定及相关法律的规定享有权利、承担义务。本案中，双方对讼争的供货协议的真实性、黄祥峰为亿迈公司业务员、亿迈公司开出的票面金额为620140.36元的增值税专用发票以及三阳公司已足额进行抵扣的事实、亿迈公司已实际收取三阳公司价款39万元的事实均无异议。但对亿迈公司诉称的在合同履行过程中双方实际发生额为620140.36元以及亿迈公司业务员黄祥峰收取的15000元是个人行为还是公司行为存在分歧。对此分析认定如下：一、合同履行过程中双方实际发生额是620140.60元还是428205.64元。根据相关法律法规及司法解释的规定，亿迈公司仅以

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬商终字第0037号上诉人（原审原告）昆山市亿迈电路板制造有限公司。法定代表人为郭林元，董事长。委托代理人周永元，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高邮市三阳机电有限公司。法定代表人王启贵，董事长。委托代理人杨秀华，该公司职员。委托代理人蒋春贵，江苏日出律师事务所律师。上诉人昆山市亿迈电路板制造有限公司（以下简称亿迈公司）因与被上诉人……