其他行政行为 （2019）皖01行初323号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起的诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。水源保护区土地整治项目实施过程中，对原告权利义务产生实际影响的是相关行政机关作出的搬迁、补偿等具体行为，对上述具体实施行为，原告已提起了行政诉讼。至于水库水源保护区土地整治项目本身，包括本案所诉的土地整治项目配套资金是否落实，并不会对原告的权利义务产生直接影响，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。另外，在本院（2019）皖01行初128号案件中，原告因认为被告进行水源保护区整治项目存在配套资金未落实、未立项、未“三榜公示”等问题，程序违法而起诉要求“确认董大水库水源保护区土地整治项目程序违法”，对此诉请，本院经审理后已作出生效的行政裁定。现原告又单独对其中的部分内容提起诉讼，明显属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）（六）项的规定，裁定如下： 驳回原告阮贞爱、阮永晨的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起的诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。水源保护区土地整治项目实施过程中，对原告权利义务产生实际影响的是相关行政机关作出的搬迁、补偿等具体行为，对上述具体实施行为，原告已提起了行政诉讼。至于水库水源保护区土地整治项目本身，包括本案所诉的土地整治项目配套资金是否落实，并不会对原告的权利义务产生直接影响，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。另外，在本院（2019）皖01行初128号案件中，原告因认为被告进行水源保护区整治项目存在配套资金未落

安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖01行初323号 原告阮贞爱，男，汉族，1956年5月16日出生，住安徽省合肥市包河区。 原告阮永晨，男，1981年6月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人李祖斌，安徽祖庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人万红，安徽祖庭律师事务所律师。 被告合肥市庐阳区人民政府，住所地合肥市庐阳区濉溪路295号。 法定代表人陈伟，区长。 ……