装饰装修合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第254号

本案的争议焦点是拓成公司主张装饰装修合同的相对方是谁，拓成公司认为合同相对方为都某公司，都某公司认为合同相对方为郦铭，从现有证据来看，拓成公司提供了《二次装修协议书》、《补充协议》，上述合同有都某公司法定代表人签名，但都某公司认为上述合同为其应第三人的要求所出具，合同文本亦由第三人提供，第三人的陈述也确认了都某公司的上述意见，都某公司另举证证实其已向郦铭支付了所有工程款项750000元，且拓成公司在之前均认为拓成公司从郦铭处承接工程，虽拓成公司其后以《声明函》的形式向某乙公司主张撤销《律师函》，但上述意见能与都某公司的举证相吻合，故原审法院对都某公司的抗辩意见予以采纳.拓成公司向原审法院起诉，要求都某公司清付工程款合计262620元，对此拓成公司应对承担相应的举证责任，鉴于拓成公司未举证证实其与都某公司存在装饰装修合同关系，故原审法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回拓成公司的诉讼请求。本案受理费6116元，由拓成公司负担。判后，拓成公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。主要体现在：（

本案的争议焦点是拓成公司主张装饰装修合同的相对方是谁，拓成公司认为合同相对方为都某公司，都某公司认为合同相对方为郦铭，从现有证据来看，拓成公司提供了《二次装修协议书》、《补充协议》，上述合同有都某公司法定代表人签名，但都某公司认为上述合同为其应第三人的要求所出具，合同文本亦由第三人提供，第三人的陈述也确认了都某公司的上述意见，都某公司另举证证实其已向郦铭支付了所有工程款项750000元，且拓成公司在之前均认为拓成公司从郦铭处承接工程，虽拓成公司其后以《声明函》的形式向某乙公司主张撤销《律师函》，但上述意见能与都某公司的举证相吻合，故原审法院对都某公司的抗辩意见予以采纳.拓成公司向原审法院起诉，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第254号上诉人（原审原告）：广州市拓成装饰设计有限公司，住所地广州市。法定代表人：阙志标，负责人。委托代理人：梁叔强、张海铭，广东民诚众信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市都利贸易有限公司，住所地广州市海珠区琶洲大道东2—8号琶洲国际采购中心（A-1栋）9层910房。法定代表人：张超西，执行董事。委托代理人：王俊。该公……