（2014）三中行终字第52号

部分与顺义区人民法院于2013年11月4日作出的（2013）顺行初字第74号行政裁定书内容是完全一致的，但该一审裁定书还在上诉程序中,属于未生效的法律裁定书确认的裁定结果,确认“规划条件”不属于规划许可范畴只是规划部门从技术层面对控制性详细规划或者村庄规划的进一步明确，也没有任何法律依据；二、《北京市城乡规划条例》第二十三条至二十七条，明确确定了在北京市辖区范围内进行建设施工实行规划许可制度,规划许可证件包括选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证和相应的临时规划许可证,第二十四条至二十七条规定了“规划条件”作用及使用规则，其中第二十五条规定了规划部门在核发“规划条件”时应当遵守的基本原则,同时第二十六条规定“城镇居住建设项目的规划条件应当明确同步建设的基础设施公共服务设施及其具体建设时序，并作为国有土地使用权出让合同的内容或者划拨土地的依据”,由此可以看出本案一审裁定书依据《北京市城乡规划条例》第二十三条第二款及二十五条规定的内容确认市规划委核发的规划条件“不属于规划许可范畴”显属对于行政法令规范的曲解或断章取义；三、关于本案一审裁定书确认市规划委向瑞顺

部分与顺义区人民法院于2013年11月4日作出的（2013）顺行初字第74号行政裁定书内容是完全一致的，但该一审裁定书还在上诉程序中,属于未生效的法律裁定书确认的裁定结果,确认“规划条件”不属于规划许可范畴只是规划部门从技术层面对控制性详细规划或者村庄规划的进一步明确，也没有任何法律依据；二、《北京市城乡规划条例》第二十三条至二十七条，明确确定了在北京市辖区范围内进行建设施工实行规划许可制度,规划许可证件包括选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证和相应的临时规划许可证,第二十四条至二十七条规定了“规划条件”作用及使用规则，其中第二十五条规定了规划部门在核发“规划

北京市第三中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2014）三中行终字第52号上诉人（一审原告）北京精达房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区乡村高尔夫俱乐部西侧。法定代表人王小培，董事长。委托代理人陈森林，北京市昆仑律师事务所律师。委托代理人项宏，北京精达房地产开发有限公司经理。被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人黄艳，主任。委托代理人杨琨，国浩律师……