商品房预售合同纠纷 （2021）桂06民申21号

辉龙公司请求解除《商品房买卖合同》的诉求有事实和法律依据，遂判决予以支持是正确的，一审法院的立案案由为商品房预售合同纠纷并无不当。再审申请人认为本案案由应为追偿权纠纷的事由不能成立，本院不予支持。二、关于是否适用法律错误的问题。再审申请人认为一审判决认定案件主要事实的证据未经申请人质证，现有新的证据证明李文强、李芳芳明确表示放弃对李木真遗产的继承，一审判决由申请人李文强、李芳芳承担李木真的债务，属于适用法律错误。一审法院经审理查明李文强、李芳芳为李木真的子女，是法定继承人，根据法律规定，将李文强、李芳芳作为李木真的第一顺序继承人列为本案的被告，并判决李文强、李芳芳在继承李木真遗产范围内向原告辉龙公司偿还贷款本息和违约金，并不影响李文强、李芳芳是否继承李木真之遗产，一审法院的判决仅限于继承被继承人遗产范围内承担责任。因此，再审申请人李文强、李芳芳的再审申请之事由亦不能成立，所提交的《放弃遗产继承声明》等证据材料不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“新的证据”的规定，本院不予采纳。三、关于支付违约金是否存在错误的问题。根据《商品房买卖合同》附件四补充协议第四条第8点的约定，违约金是按合同

辉龙公司请求解除《商品房买卖合同》的诉求有事实和法律依据，遂判决予以支持是正确的，一审法院的立案案由为商品房预售合同纠纷并无不当。再审申请人认为本案案由应为追偿权纠纷的事由不能成立，本院不予支持。二、关于是否适用法律错误的问题。再审申请人认为一审判决认定案件主要事实的证据未经申请人质证，现有新的证据证明李文强、李芳芳明确表示放弃对李木真遗产的继承，一审判决由申请人李文强、李芳芳承担李木真的债务，属于适用法律错误。一审法院经审理查明李文强、李芳芳为李木真的子女，是法定继承人，根据法律规定，将李文强、李芳芳作为李木真的第一顺序继承人列为本案的被告，并判决李文强、李芳芳在继承李木真遗产范围内向原告辉

广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂06民申21号 再审申请人（一审被告）：李文强，男，1997年12月21日出生，汉族，住浙江省青田县。 再审申请人（一审被告）：李芳芳，女，1989年9月14日出生，汉族，住浙江省青田县。 再审申请人（一审被告）：张松梅，女，1970年9月23日出生，汉族，住浙江省青田县。 上述再审申请人的共同委托诉讼代理人：林渝婷，广西广合律……