（2015）秦刑终字第75号

公诉机关指控被告人刘某、王某甲、张某乙、张某甲犯职务侵占罪事实不清，证据不足，应依法宣告四被告人无罪。关于本案犯罪主体身份问题，证人余某证言中多次表示任命刘某担任宏达铁矿副矿长，但在刘某任职时间、书面任命文件或者支领工资、享受福利待遇方面均无证据予以证明。被告人刘某在庭审过程中否认在征占刺槐山期间担任宏达铁矿副矿长，其辩护人向法庭提供了王某己的证明一份，证实在2007年12月份，宏达铁矿就停止了刘某在矿上的工作，刘某同时不再享受任何待遇，也没有相应的副矿长权利。故关于刘某在协调刺槐山补偿事宜过程中是否担任副矿长职务事实不清，证据不足，刘某身份情况不符合职务侵占罪的主体构成要件。宏达铁矿补偿给刺槐山股东45万元是双方经过协商达成，应属全体股东所有，故该45万元亦不符合职务侵占罪的客体构成要件。综上所述，公诉机关指控四被告人犯职务侵占罪理据不足，应宣告四被告人无罪。对于四被告人及辩护人提出应宣告四被告人无罪的辩解及辩护意见予以支持。辩护人刘晓洪、邵洪波、王晓磊提出关于侦查机关存在程序违法的意见无法律依据，不予采纳。案发后被告人刘某退缴所得55000元、王某甲退缴所得85000元、张某甲退缴

公诉机关指控被告人刘某、王某甲、张某乙、张某甲犯职务侵占罪事实不清，证据不足，应依法宣告四被告人无罪。关于本案犯罪主体身份问题，证人余某证言中多次表示任命刘某担任宏达铁矿副矿长，但在刘某任职时间、书面任命文件或者支领工资、享受福利待遇方面均无证据予以证明。被告人刘某在庭审过程中否认在征占刺槐山期间担任宏达铁矿副矿长，其辩护人向法庭提供了王某己的证明一份，证实在2007年12月份，宏达铁矿就停止了刘某在矿上的工作，刘某同时不再享受任何待遇，也没有相应的副矿长权利。故关于刘某在协调刺槐山补偿事宜过程中是否担任副矿长职务事实不清，证据不足，刘某身份情况不符合职务侵占罪的主体构成要件。宏达铁矿补偿给刺

河北省秦皇岛市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）秦刑终字第75号抗诉机关（原公诉机关）河北省卢龙县人民检察院。原审被告人刘某，农民，群众，2006年至2012年3月任青龙自治县土门子镇炮手堡子村村委会主任，系土门子镇第七届人大代表。因涉嫌犯贪污罪于2012年6月2日被青龙自治县人民检察院刑事拘留，同年6月15日被逮捕，同年9月7日被该院取保候审，同年9月8日被该院刑事拘留，同年9月21日被……