保管合同纠纷 （2015）常商终字第140号

双方“不构成保管合同关系，里底桥停车场接受执法部门查扣的车辆，系其职责要求”，属错误理解法律，该观点并不成立。1、保管合同是实践合同，双方虽然没有订立书面合同，但武进公安局主动把车辆放在停车场、停车场接受，即表示双方已经建立了保管合同关系。2、政府的相关批复并未明确停车免费，且政府也无权以任何方式要求企业免费停放车辆。3、武进公安局也承认停车场是企业，自负盈亏，企业应当收取费用。4、停车场的收费标准有物价局批复，也有公示，停车收费有相应的依据。二、原审法院认为实际收费应当向车主或者驾驶人收取。我方认为，这部分停车费只是针对有人来领取或者认领的车辆，公安局开了放车单才可以放行，而本案中我方主张的是最后无人认领的车辆的停放费用。按照武进公安局提供的原武进区湖塘镇交通管理所（以下简称湖塘交管所）所长谭志新的笔录，是谁来拿车谁付钱，最后的车辆由武进公安局取走进行拍卖，那么也理应由武进公安局支付停车费。实际上在武进公安局取车拍卖后，也支付了15000元给我方，说明双方都清楚停车不是免费的。如果武进公安局主张停车是免费的，则应该提供证据或者我方的书面承诺。三、关于停车数量和停放时间。我方已经提供了

双方“不构成保管合同关系，里底桥停车场接受执法部门查扣的车辆，系其职责要求”，属错误理解法律，该观点并不成立。1、保管合同是实践合同，双方虽然没有订立书面合同，但武进公安局主动把车辆放在停车场、停车场接受，即表示双方已经建立了保管合同关系。2、政府的相关批复并未明确停车免费，且政府也无权以任何方式要求企业免费停放车辆。3、武进公安局也承认停车场是企业，自负盈亏，企业应当收取费用。4、停车场的收费标准有物价局批复，也有公示，停车收费有相应的依据。二、原审法院认为实际收费应当向车主或者驾驶人收取。我方认为，这部分停车费只是针对有人来领取或者认领的车辆，公安局开了放车单才可以放行，而本案中我方主张的

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第140号上诉人（原审原告）：崔建国，男，汉族，1958年12月24日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：贾晓伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金凌华，上海市银都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市武进区公安局，住所地常州市武进区长安路18号。法定代表人：谢国正，该局局长。委托诉讼代理人：钱军，该局法制大队工作……