民间借贷纠纷 （2015）德中民初字第29号

借款人银龙集团与出借人广通装饰公司签订的《借款合同》，因出借人广通装饰公司不具有对外出借款项的金融业务许可资质，故该合同实际属于企业之间成立的借款合同。该借款行为是广通装饰公司为银龙集团生产经营需要，以自有资金进行的临时性资金拆借，并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，故基于该借款行为签订的借款合同应认定有效。借款人银龙集团与担保人德州重投公司和反担保人黄河交易市场公司签订的《反担保合同》亦是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效合同。根据原告刘东辉提供的相关银行转款凭证、收款收据等证据可以证明，作为出借人的广通装饰公司已依照《借款合同》约定实际支付了600万元的借款本金，因借款人银龙集团未能依约偿还借款，作为担保人的德州重投公司也已经依照合同约定履行了担保责任即代银龙集团偿还了共计798.4万元的借款本金和利息。上述798.4万元代偿款包括600万元本金及198.4万元借款利息，原告刘东辉在庭审中认可，虽然《借款合同》中约定的借款利息为月息4%，但实际支付的利息是按月息2%自2013年8月30日起计算到2015年1月14日。根据《最高人

借款人银龙集团与出借人广通装饰公司签订的《借款合同》，因出借人广通装饰公司不具有对外出借款项的金融业务许可资质，故该合同实际属于企业之间成立的借款合同。该借款行为是广通装饰公司为银龙集团生产经营需要，以自有资金进行的临时性资金拆借，并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，故基于该借款行为签订的借款合同应认定有效。借款人银龙集团与担保人德州重投公司和反担保人黄河交易市场公司签订的《反担保合同》亦是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效合同。根据原告刘东辉提供的相关银行转款凭证、收款收据等证据可以证明，作为出借人的广通装饰公司已依照《借款合同》约定实际

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民初字第29号原告：刘东辉。被告：黄河商品交易市场股份有限公司。住所地：德州市经济技术开发区常兴路****号。法定代表人：李刚，董事长。委托代理人：王红江，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。被告：德州市重点建设投资公司。住所地：德州市经济开发区康博大道***号。法定代表人：王立新，董事长。委托代理人：张以炜，该公司员工。委托代理人：徐喆，……