（2013）桂市立行终字第6号

本案中所称谓的“原告法定代表人”李贤发不是平安乡桥头村民委员会第三十四村民小组现任组长，其亦未得到该组现任法定代表人黄中星及全体村民的授权委托，无权代表平安乡桥头村民委员会第三十四村民小组提起本案之诉，不是本案适格的原告。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回李贤发以原告平安乡桥头村民委员会第三十四村民小组名义的起诉。上诉人上诉称：在2011年发现被上诉人的侵权行为后，李贤发一直作为诉讼主体参加请求“维权”，申请行政复议，提起行政诉讼。2012年后，才称原组长，有据为证。根据《中华人民共和国宪法》第四十一条之规定，李贤发有向有关国家机关提出申诉，控告或者检举的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条也有明文规定。黄中星不是桥头村委第34村民小组组长，其提供的《证明》系伪证。综上所述，请二审依法撤销恭行初字第10号行政裁定，指令由恭城瑶族自治县人民法院2012年11月20日调整后《告知合议庭成员通知书》中的邓明祥等成员审理本案；追究被上诉人代理人陆天席以及黄中星弄虚作假的法律责任。本院认为，李贤发不是恭城瑶族

本案中所称谓的“原告法定代表人”李贤发不是平安乡桥头村民委员会第三十四村民小组现任组长，其亦未得到该组现任法定代表人黄中星及全体村民的授权委托，无权代表平安乡桥头村民委员会第三十四村民小组提起本案之诉，不是本案适格的原告。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回李贤发以原告平安乡桥头村民委员会第三十四村民小组名义的起诉。上诉人上诉称：在2011年发现被上诉人的侵权行为后，李贤发一直作为诉讼主体参加请求“维权”，申请行政复议，提起行政诉讼。2012年后，才称原组长，有据为证。根据《中华人民共和国宪法》第四十一条之规定，李贤

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）桂市立行终字第6号上诉人（一审原告）恭城瑶族自治县平安乡桥头村民委员会第三十四村民小组。诉讼代表人李贤发，原组长。委托代理人黄开恒，男，瑶族，退休，住恭城××自治县××镇茶西路××号。委托代理人李平会，男，汉族，务农，住恭城××自治县××号。被上诉人（一审被告）恭城瑶族自治县人民政府。法定代表人林武民，县长。被上诉人（一审第三人）恭城瑶……