（2017）晋11民终1414号

三被告从原告所开的门市购买货物，其货物均用于其所开的小卖铺，原、被告均对2016年1月28日前三被告欠原告货款22447元和2016年3月18日至2016年5月8日期间三被告又取货欠原告2377元以及2016年2月6日被告给付原告10000元的事实无异议。对于双方所争议的2016年2月6日被告游腊梅所打的欠据到底是“22570”还是“12570”问题，因鉴定机构无法作出鉴定结论，庭审中，双方说法均有不合常理之处。对于被告游腊梅来说所打的欠据极其不规范，未能用大写标明所欠金额，且2016年5月8日后如发现数目不对也未能及时向原告提出纠正，和就此事与原告发生争执理论，及其不合常理。对原告来说庭审中也有矛盾之处。但综观整个案件事实，结合常理兼之乔三女所做的证明推断认为原告的说法接近于事实，其要求三被告给付其所欠货款14947元的请求，予以支持。对其原告请求的利息主张，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：一、由被告游腊梅、双世明、崔文则给付原告宋拴德剩余货款14947元；二、驳回原告的其它诉讼请求。诉讼费196元，由被告游腊梅、双世明、崔文则负担。本院二审

三被告从原告所开的门市购买货物，其货物均用于其所开的小卖铺，原、被告均对2016年1月28日前三被告欠原告货款22447元和2016年3月18日至2016年5月8日期间三被告又取货欠原告2377元以及2016年2月6日被告给付原告10000元的事实无异议。对于双方所争议的2016年2月6日被告游腊梅所打的欠据到底是“22570”还是“12570”问题，因鉴定机构无法作出鉴定结论，庭审中，双方说法均有不合常理之处。对于被告游腊梅来说所打的欠据极其不规范，未能用大写标明所欠金额，且2016年5月8日后如发现数目不对也未能及时向原告提出纠正，和就此事与原告发生争执理论，及其不合常理。对原告来说庭审中

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终1414号上诉人（原审被告）：游腊梅（又名游乐梅）。上诉人（原审被告）：双世明。上诉人（原审被告）：崔文则。三上诉人的委托诉讼代理人：王学勇，山西攀岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋拴德。上诉人游腊梅、双世明、崔文则因与被上诉人宋拴德买卖合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2017）晋1122民初164号民事判决，向本院提……