（2015）泉行终字第112号
裁判要旨
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告与温在伟是否存在事实劳动关系。从本案证据来看，被告对第三人温在伟的调查笔录中陈述，其于2004年进原告公司从事清洁工工作，按月发放工资。原告公司刷白胶工伍文英调查笔录中陈述，温在伟是清洁工，负责单位范围内的清洁保洁工作。温在伟的厂牌上亦载明：“姓名温在伟，职务清洁工”，且温在伟系在原告公司发生伤害事故，可以相互印证温在伟与原告公司之间存在事实劳动关系，原告关于其与温在伟不存在事实劳动关系的主张没有事实依据，不予采信。原告主张温在伟应房东丁奇志的要求清理铁皮房屋顶而受伤，本院认为，温在伟发生本案事故伤害的地点位于原告公司厂区内，且其系在清理铁皮房屋顶的垃圾时不慎摔伤，属因工作原因受到事故伤害的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理关于温在伟的工伤认定申请后，依法调查取证，并向原告发出举证通知书，原告认为温在伟不是工伤，但在规定的举证期限内未提供有效证据予以证明，依法应承担举证不能的
摘要
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告与温在伟是否存在事实劳动关系。从本案证据来看，被告对第三人温在伟的调查笔录中陈述，其于2004年进原告公司从事清洁工工作，按月发放工资。原告公司刷白胶工伍文英调查笔录中陈述，温在伟是清洁工，负责单位范围内的清洁保洁工作。温在伟的厂牌上亦载明：“姓名温在伟，职务清洁工”，且温在伟系在原告公司发生伤害事故，可以相互印证温在伟与原告公司之间存在事实劳动关系，原告关于其与温在伟不存在事实劳动关系的主张没有事实依据，不予采信。原告主张温在伟应房东丁奇志的要求清理铁皮房屋顶而受伤，本院认为，温
正文（节选）
福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）泉行终字第112号上诉人（原审原告）晋ＸＸ燕鞋服有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇岸兜北工业区59号，组织机构代码57704636-1。法定代表人邓发生，总经理。委托代理人黄建成，福建正成功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋9层。法定代表人陈伟平，局长。委托代理人林伟江、吴子峰，晋……