（2014）绵行终字第7号

根据《工伤保险条例》第五条、第十七条，《工伤认定办法》第四条的规定，工伤认定由用人单位所在统筹地区劳动保障行政部门受理，被告系绵阳市范围内的工伤认定机关，有权进行工伤认定，其行政主体资格合法。被诉具体行政行为系绵人社工伤（2013）4086号《认定工伤决定书》，双方对该认定书争议焦点是死者陈德强是否是原告的员工，被告作出的行政确认行为有无事实依据。原告主张死者陈德强生前虽然在原告承包的三台县梓州公园改造工程务工，但不是原告聘请的员工，为证明原告所述事实向本院提交了《目标责任书》及《罗庆刚出具的承诺书》，证明原告将工程的仿古建筑承包给了绵阳朝阳园林有限公司，陈德强是绵阳朝阳园林有限公司聘请的员工。由于《目标责任书》及《罗庆刚出具的承诺书》仅有罗庆刚的签字，没有绵阳朝阳园林有限公司盖章，且未提供罗庆刚是否有权代表绵阳朝阳园林有限公司签字的其它证据，因此对该证据不予采纳，对原告的主张不予支持。被告主张原告是三台县梓州公园改造项目的承建方，死者陈德强生前在三台县梓州公园改造项目务工。2008年6月16日18时50分许，死者陈德强下班途中搭乘其子陈有礼驾驶的川B46**号二轮摩托车回家行至省道1

根据《工伤保险条例》第五条、第十七条，《工伤认定办法》第四条的规定，工伤认定由用人单位所在统筹地区劳动保障行政部门受理，被告系绵阳市范围内的工伤认定机关，有权进行工伤认定，其行政主体资格合法。被诉具体行政行为系绵人社工伤（2013）4086号《认定工伤决定书》，双方对该认定书争议焦点是死者陈德强是否是原告的员工，被告作出的行政确认行为有无事实依据。原告主张死者陈德强生前虽然在原告承包的三台县梓州公园改造工程务工，但不是原告聘请的员工，为证明原告所述事实向本院提交了《目标责任书》及《罗庆刚出具的承诺书》，证明原告将工程的仿古建筑承包给了绵阳朝阳园林有限公司，陈德强是绵阳朝阳园林有限公司聘请的员工

四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）绵行终字第7号上诉人（原审原告）四川易园园林集团有限公司。法定代表人易文清，该公司董事长。委托代理人肖黎，上海市汇业（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。法定代表人李川萍，该局局长。委托代理人刘建，三台县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人高大勇，三台县人力资源和社会保障局法律顾问。原审第三人刘荣芳，女，汉……