买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1540号

子鸣经营部、筑野公司签订的《订购合同》合法有效，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按约履行自己的义务。筑野公司在出具欠款单确认尚欠子鸣经营部货款168，000元后，仅向子鸣经营部支付了110，000元，剩余货款58，000元拖欠至今。由此引起纠纷，责任在筑野公司，筑野公司理应及时向子鸣经营部付清货款。故子鸣经营部要求筑野公司支付货款58，000元的诉讼请求，于法不悖，应予支持。据此，原审法院判决如下：筑野公司应于判决生效之日起十日内给付子鸣经营部货款58，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，250元，减半收取625元，诉讼保全费600元，两项合计1，225元，由筑野公司负担。判决后，筑野公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。2015年1月8日，筑野公司出具欠款单时，尚有筑野公司法定代表人全学利于2014年10月30日转入子鸣经营部经营者陈强农行账户的2万元货款未计算在内，故实际欠款金额为148，000元。全学利因一时找不到付款

子鸣经营部、筑野公司签订的《订购合同》合法有效，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按约履行自己的义务。筑野公司在出具欠款单确认尚欠子鸣经营部货款168，000元后，仅向子鸣经营部支付了110，000元，剩余货款58，000元拖欠至今。由此引起纠纷，责任在筑野公司，筑野公司理应及时向子鸣经营部付清货款。故子鸣经营部要求筑野公司支付货款58，000元的诉讼请求，于法不悖，应予支持。据此，原审法院判决如下：筑野公司应于判决生效之日起十日内给付子鸣经营部货款58，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1540号上诉人（原审被告）上海筑野装饰设计工程有限公司，住所地上海市崇明县富民支路XXX号XXX-XXX室（上海横泰经济开发区。法定代表人全学利，总经理。委托代理人余晟。被上诉人（原审原告）上海市杨浦区子鸣建材经营部，住所地上海市。经营者陈强，男，1967年11月6日出生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人上海筑野装饰设计工程有……