民间借贷纠纷 （2019）晋04民终271号

李重军可根据合同的相对性，另行向杨宏瑜主张权利。”2018年5月14日，李重军向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在借贷事实。首先，2008年4月11日、4月19日原告李重军向被告杨宏瑜先后转账6万元、8万元的事实存在。被告辩称他们双方之间业务很多，不能说明是欠款，类似的转账明细有很多，说不清楚是本案中的欠款7万元，但被告没有对其主张提供证据证明。其次，被告杨宏瑜父亲杨碾栓代杨宏瑜偿还李重军欠款7万元的事实存在。被告杨宏瑜辩称杨碾栓只是为了让其得到减刑才给原告7万元，与其父亲杨碾栓的陈述矛盾，而且，被告杨宏瑜的父亲杨碾栓只是听原告李重军或其妻子说欠其7万元，在不与儿子杨宏瑜沟通、核实的情况下就代杨宏瑜偿还7万元，亦与常理不符，其主张不予支持。因此，原、被告之间存在借贷事实，原告主张被告偿还原告借款70000元具有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告主张的利息金额和计算期限不具体，不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一

李重军可根据合同的相对性，另行向杨宏瑜主张权利。”2018年5月14日，李重军向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在借贷事实。首先，2008年4月11日、4月19日原告李重军向被告杨宏瑜先后转账6万元、8万元的事实存在。被告辩称他们双方之间业务很多，不能说明是欠款，类似的转账明细有很多，说不清楚是本案中的欠款7万元，但被告没有对其主张提供证据证明。其次，被告杨宏瑜父亲杨碾栓代杨宏瑜偿还李重军欠款7万元的事实存在。被告杨宏瑜辩称杨碾栓只是为了让其得到减刑才给原告7万元，与其父亲杨碾栓的陈述矛盾，而且，被告杨宏瑜的父亲杨碾栓只是听原告李重军或其妻子说欠其7万元，在

山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终271号上诉人(原审被告)：杨宏瑜，男，汉族，现住襄垣县。委托诉讼代理人：杜陈义，山西中宏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李重军，男，汉族，现住襄垣县。委托诉讼代理人：王宏亮，山西君略律师事务所律师。上诉人杨宏瑜因与被上诉人李重军民间借贷纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2018）晋0423民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于……