民间借贷纠纷 （2014）浙台商终字第839号

“两被告冒用法人名义进行民事活动，两被告系直接责任人”，应当对本案借款承担共同偿还责任是错误的。首先，本案冒用法人名义是被上诉人。上诉人和许新颜均是公务员，不可能成立公司。其次，本案实际上就是被上诉人及其合伙人陈东升专门以假公司名义进行借贷，并串通本案实际借款人毛军平提供虚假公司、印章实施诈骗行为，骗得上诉人在借条上签字。上诉人在收到转账的76万元借款后就立即转给了毛军平。故真正冒用公司名义进行民事活动的实际行为人是被上诉人，上诉人不应为其串通他人实施的诈骗行为承担责任。二、原审法院认定的本案借款人、借款标的及实际尚欠借款金额均不正确。1.本案实际借款人是案外人毛军平。除了前面陈述的理由外，上诉人提交的毛军平出具的借款情况说明也能够证明上诉人主张的事实。结合上诉人提供的其他证据包括毛军平、陈东升等人的账户往来可以看出毛军平就是实际借款人，毛军平也一直在还款付息。2.本案借款实际交付金额为76万元，另4万元所谓的现金交付没有任何证据也不符合常理。3.本案借款实际已还42.5万元。实际借款人毛军平按照陈东升的指示还到陈东升账户38.5万元，还到郑义斌账户4万元，共计还款42.5万元。综上，

“两被告冒用法人名义进行民事活动，两被告系直接责任人”，应当对本案借款承担共同偿还责任是错误的。首先，本案冒用法人名义是被上诉人。上诉人和许新颜均是公务员，不可能成立公司。其次，本案实际上就是被上诉人及其合伙人陈东升专门以假公司名义进行借贷，并串通本案实际借款人毛军平提供虚假公司、印章实施诈骗行为，骗得上诉人在借条上签字。上诉人在收到转账的76万元借款后就立即转给了毛军平。故真正冒用公司名义进行民事活动的实际行为人是被上诉人，上诉人不应为其串通他人实施的诈骗行为承担责任。二、原审法院认定的本案借款人、借款标的及实际尚欠借款金额均不正确。1.本案实际借款人是案外人毛军平。除了前面陈述的理由外，上

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第839号上诉人（原审被告）：章敏耀。委托代理人：林鸣华。被上诉人（原审原告）：金林超。委托代理人：王都尉。原审被告：许新颜。原审被告：王迎春。上诉人章敏耀为与被上诉人金林超及原审被告许新颜、王迎春民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温商初字第1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日立案受理后……