买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第709号

上诉人对证据1的真实性无异议，本院予以认定。证据2，无法确认对方用户为上诉人虞方圆，故对该证据不予认定。两上诉人在二审中未提供新的证据。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点是：1、双方之间债权债务是否已经履行完毕；2、本案是否超过诉讼时效；3、上诉人虞方圆是否需要对本案债务承担责任。上诉人曹士良于2012年11月3日出具的欠条，形式上并无明显瑕疵，欠条明确记载了欠款金额，可以证明上诉人曹士良欠布款的事实，上诉人认为双方就欠款和布匹质量问题已经达成和解并已履行完毕，但并未提供证据予以证明，且被上诉人在二审中提供的曹士良于2013年6月28日出具的一份承诺也印证了货款尚未结清。同时，该承诺也证明被上诉人曾向债务人主张过权利，诉讼时效因此中断，本案起诉并未超过诉讼时效。关于虞方圆的责任问题，根据上诉人虞方圆与被上诉人蔡永灿签订的协议书约定，“债务纠纷由虞方圆丈夫曹士良回家之后当面解决”，说明虞方圆对本案债务应属知情，也未明确该债务为曹士良个人债务，“蔡永灿赔偿虞方圆医药费240元，此款从欠款中扣除”，说明赔偿事宜的处理与本案债务的处理并未完全独立，

上诉人对证据1的真实性无异议，本院予以认定。证据2，无法确认对方用户为上诉人虞方圆，故对该证据不予认定。两上诉人在二审中未提供新的证据。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点是：1、双方之间债权债务是否已经履行完毕；2、本案是否超过诉讼时效；3、上诉人虞方圆是否需要对本案债务承担责任。上诉人曹士良于2012年11月3日出具的欠条，形式上并无明显瑕疵，欠条明确记载了欠款金额，可以证明上诉人曹士良欠布款的事实，上诉人认为双方就欠款和布匹质量问题已经达成和解并已履行完毕，但并未提供证据予以证明，且被上诉人在二审中提供的曹士良于2013年6月28日出具的一份承

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第709号上诉人（原审被告）：虞方圆（曾用名：何芳员）。上诉人（原审被告）：曹士良。两上诉人的共同委托代理人：何金兔。被上诉人（原审原告）：蔡永灿。上诉人虞方圆、曹士良为与被上诉人蔡永灿买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日受理后，依法组成由审判员……