定作合同纠纷 （2015）常商终字第00521号

建基公司与天卓公司签订的工业品承揽加工合同系双方真实意思的表示，该合同真实有效，对双方均有约束力。建基公司在上诉中称，该合同并未实际履行，其实际使用的方桩为建华管公司的方桩，但在原审法院及本院均要求其提供使用建华公司方桩相应证据后，其仍未能提供，结合被上诉人提供的工业品承揽合同、原材料送货单、上诉人在合同履行过程中向被上诉人发出变更方桩型号的书面通知等证据，应当认定双方合同业已履行，且通过查阅一审中陈益军的询问笔录，其也认可对被上诉人主张的欠款金额。综上，上诉人的上诉理由与事实不符，不应采信，原审判决并不不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14762元，由建基公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李银芬代理审判员　　张国凯代理审判员　　吴立春二〇一六年一月七日书　记　员　　石　琳 搜索“”

建基公司与天卓公司签订的工业品承揽加工合同系双方真实意思的表示，该合同真实有效，对双方均有约束力。建基公司在上诉中称，该合同并未实际履行，其实际使用的方桩为建华管公司的方桩，但在原审法院及本院均要求其提供使用建华公司方桩相应证据后，其仍未能提供，结合被上诉人提供的工业品承揽合同、原材料送货单、上诉人在合同履行过程中向被上诉人发出变更方桩型号的书面通知等证据，应当认定双方合同业已履行，且通过查阅一审中陈益军的询问笔录，其也认可对被上诉人主张的欠款金额。综上，上诉人的上诉理由与事实不符，不应采信，原审判决并不不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第00521号上诉人（原审被告）建基建设集团有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇下邾街。法定代表人沈飞，该公司董事长。委托代理人焦业路，江苏常弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州天卓基础工程有限公司，住所地江苏省常州市新北区奔牛镇五兴村工业园区。法定代表人李志敏，该公司董事长。委托代理人吉庆方，江苏致达律师事务所律师。委托代理人屠江……