（2014）伊商终字第1号

本案争议的焦点：1、林波与卢秀先买卖关系是否成立；2、林波主张的一建公司承担连带责任及由卢秀先、一建公司给付利息的请求是否成立。关于林波与卢秀先买卖关系是否成立的问题林波先后往卢秀先施工的工地运送砂石，卢秀先并给林波出具收到砂石的收据，可以认定林波与卢秀先之间买卖关系成立，林波要求卢秀先承担给付责任的请求，应予支持。虽然李立新与卢秀先签订供砂协议及卢秀先给林波出具的砂石收据，从两份证据看，均未体现李立新与林波合伙的事实，且不能相互印证。虽然卢秀先在原审举示多位证人证实林波与李立新是合伙关系，但证人证言的效力不能对抗书面证据的效力，故卢秀先称李立新与林波属合伙关系，已与李立新结算完毕，不能重复结算的请求不成立，本院不予支持。关于一建公司是否承担连带责任的问题。一建公司将涉案工程转包给卢秀先工，林波与卢秀先之间形成砂石买卖关系，故林波要求一建公司承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。关于林波主张由卢秀先给付逾期付款利息的问题。林波与卢秀先之间对给付砂石款的利息未约定，故要求卢秀先给付逾期利息没有依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律得当，上诉人林波、卢秀先的上诉理由不成立

本案争议的焦点：1、林波与卢秀先买卖关系是否成立；2、林波主张的一建公司承担连带责任及由卢秀先、一建公司给付利息的请求是否成立。关于林波与卢秀先买卖关系是否成立的问题林波先后往卢秀先施工的工地运送砂石，卢秀先并给林波出具收到砂石的收据，可以认定林波与卢秀先之间买卖关系成立，林波要求卢秀先承担给付责任的请求，应予支持。虽然李立新与卢秀先签订供砂协议及卢秀先给林波出具的砂石收据，从两份证据看，均未体现李立新与林波合伙的事实，且不能相互印证。虽然卢秀先在原审举示多位证人证实林波与李立新是合伙关系，但证人证言的效力不能对抗书面证据的效力，故卢秀先称李立新与林波属合伙关系，已与李立新结算完毕，不能重复结

黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）伊商终字第1号上诉人（原审原告）林波。委托代理人夏庆军，黑龙江泽瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）卢秀先。委托代理人袁世光。被上诉人（原审被告）五营区第一建筑安装工程公司，住所地五营区工商路。法定代表人张河军，该公司经理。委托代理人冯森培，该公司副经理。原审第三人李立新。委托代理人高琳娜，黑龙江至公律师事务所律师。上诉人林波、卢秀先与被上诉……