普通破产债权确认纠纷 （2019）辽01民初25号

广发沈阳分行与凯利公司签订《授信额度合同》后，凯利公司在未能按期偿还贷款的情况下，于2018年3月21日进入破产重整程序，故广发沈阳分行与凯利公司之间为普通破产债权确认之诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”的规定，本院受理凯利公司破产重整不影响广发沈阳分行向本案保证人主张权利。故广发沈阳分行与融信达公司、冯立伟、杨丽君、杨佳宁、刘茹之间为保证合同纠纷。本案各方当事人签订的《授信额度合同》、《最高额保证合同》，均系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，合同双方应按照合同约定履行各自的义务。关于广发沈阳分行提出的确认对凯利公司享有本金9,982,488.83元以及利息、罚息、复利154,890.35元的诉讼请求。本院认为，广发沈阳分行依约定提供贷款，已履行合同义务，凯利公司取得贷款后，应按照合同约定期限履行还款义务，凯利公司未能按期还款的行为构成违约，应按照合同约定承担违约责任。因凯利公司管理人对此事实无

广发沈阳分行与凯利公司签订《授信额度合同》后，凯利公司在未能按期偿还贷款的情况下，于2018年3月21日进入破产重整程序，故广发沈阳分行与凯利公司之间为普通破产债权确认之诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”的规定，本院受理凯利公司破产重整不影响广发沈阳分行向本案保证人主张权利。故广发沈阳分行与融信达公司、冯立伟、杨丽君、杨佳宁、刘茹之间为保证合同纠纷。本案各方当事人签订的《授信额度合同》、《最高额保证合同》，均系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合同

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民初25号原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区惠工街205甲1。负责人：陈静波，该行行长。委托诉讼代理人：孙志勇、孙家博，辽宁长卿律师事务所律师。被告：沈阳凯利混凝土有限公司，住所地沈阳市苏家屯区陈相街道办事处塔山委。法定代表人：刘鹏，该公司执行董事。诉讼代表人：许胜锋，沈阳凯利混凝土有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人……