买卖合同纠纷 （2014）合民二终字第00091号

双方之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。电力公司虽然对2010年双方口头约定的供货量及供货价格有异议，对2011年的供货数量认为尚需核实，但一方面，电力公司无证据证明双方约定复合电缆支架在2010年12月20日之前的交易单价为220元，另一方面，电力公司在《询证函》及《往来对帐函》中均确认自2008年起截至2012年12月31日欠鹏辉公司货款为3670227.08元。上述函件分别加盖了电力公司公章及电力公司财务章，应为电力公司的真实意思表示，予以确认。电力公司辩称上述函件注明“本函仅为核对账目之用，并非催（付）款结算”，故不能依据《询证函》及《往来对帐函》确定所欠货款的理由不成立，不予采信。对于2013年3月1日的合同，双方对供货数量及供货单价均无异议，但电力公司认为根据约定的付款条件，仅须向鹏辉公司支付该份合同总货款的52%即763340.53元，鹏辉公司对此予以认可，予以支持。经计算，电力公司截至起诉之日尚欠鹏辉公司货款为4433567.61元。综上，电力公司接受鹏辉公司的供货后应当按约付款，其在对帐后仍未能按约及时付清货款，依法应当向鹏辉公司承担支付所欠货款并赔偿逾期付款利

双方之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。电力公司虽然对2010年双方口头约定的供货量及供货价格有异议，对2011年的供货数量认为尚需核实，但一方面，电力公司无证据证明双方约定复合电缆支架在2010年12月20日之前的交易单价为220元，另一方面，电力公司在《询证函》及《往来对帐函》中均确认自2008年起截至2012年12月31日欠鹏辉公司货款为3670227.08元。上述函件分别加盖了电力公司公章及电力公司财务章，应为电力公司的真实意思表示，予以确认。电力公司辩称上述函件注明“本函仅为核对账目之用，并非催（付）款结算”，故不能依据《询证函》及《往来对帐函》确定所欠货款的理由不成立，不予采

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二终字第00091号上诉人（原审被告）：合肥电力安装总公司。法定代表人：李从根，总经理。委托代理人：冯江山，安徽伟易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥市鹏辉电力设备有限公司。法定代表人：刘玉生，总经理。委托代理人：孙宏旗，安徽华洋邦乘律师事务所律师。委托代理人：张松柏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。上诉人合肥电力安装总公司（以下简称电……