民间借贷纠纷 （2014）浙嘉商终字第137号

双方对于借条的真实性及借条上“该款项最迟于2013年4月底之前归还”为永联公司员工所写没有异议，本案二审实质争议焦点为何晓科与永联公司之间是否存在民间借贷关系。永联公司提交借条一份，认为何晓科利用其担任项目负责人之便，将从业主处领取的50万元款项私自承兑，后经双方协商，该50万元转为何晓科个人借款，并由其兄何晓壮担保；何晓科则主张，其与永联公司并不存在借贷关系，50万元系工程款，故本案系工程款纠纷，并非民间借贷。本院认为，首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案借条载明了何晓科向永联公司借款50万元，何晓科签字，并署上身份证号码与日期，何晓壮作为担保人签字，并署上身份证号码和联系电话，借条同时还约定了产生纠纷的管辖法院，双方之间明显具有借贷合意。其次，虽然该借条项下并未实际发生50万元款项交付的事实，但何晓科确实曾从业主君权公司领取了50万元的承兑汇票，且未交给永联公司，永联公司称该50万元转为借款，与借条的内容一致。再者，何晓科称该借条仅仅是财务做账需要才出具，但依其

双方对于借条的真实性及借条上“该款项最迟于2013年4月底之前归还”为永联公司员工所写没有异议，本案二审实质争议焦点为何晓科与永联公司之间是否存在民间借贷关系。永联公司提交借条一份，认为何晓科利用其担任项目负责人之便，将从业主处领取的50万元款项私自承兑，后经双方协商，该50万元转为何晓科个人借款，并由其兄何晓壮担保；何晓科则主张，其与永联公司并不存在借贷关系，50万元系工程款，故本案系工程款纠纷，并非民间借贷。本院认为，首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案借条载明了何晓科

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第137号上诉人（原审被告）：何晓科。委托代理人：唐建伟、王广雷。被上诉人（原审原告）：浙江永联建设工程股份有限公司。法定代表人：张永春。委托代理人：徐海明。原审被告：何晓壮。上诉人何晓科因与被上诉人浙江永联建设工程股份有限公司（以下简称永联公司）、原审被告何晓壮民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2013）嘉秀商初字第349……