建设工程施工合同纠纷 （2018）苏05民终7435号

天海公司将涉案工程分包给作为实际施工人的宏达公司，因未经发包方同意，属于违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，宏达公司与天海公司之间的建设工程施工合同无效。因涉案工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，宏达公司有权要求参照合同约定支付工程款。根据宏达公司与天海公司一致确认的事实，天海公司结欠宏达公司剩余工程款共计1226852.43元，该款天海公司应支付宏达公司。宏达公司要求华泰公司与天海公司共同支付其上述工程款，因华泰公司并未与宏达公司建立合同关系，且华泰公司已经将除双方有争议的工程款34723.74元外全部支付天海公司，故宏达公司要求华泰公司承担责任无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”乐居公司已经将涉案工程的工程款2393565.54元全部支付华泰公司，根据

天海公司将涉案工程分包给作为实际施工人的宏达公司，因未经发包方同意，属于违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，宏达公司与天海公司之间的建设工程施工合同无效。因涉案工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，宏达公司有权要求参照合同约定支付工程款。根据宏达公司与天海公司一致确认的事实，天海公司结欠宏达公司剩余工程款共计1226852.43元，该款天海公司应支付宏达公司。宏达公司要求华泰公司与天海公司共同支付其上述工程款，因华泰公司并未与宏达公司建立合同关系，且华泰公司已经将除双方有争

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终7435号上诉人(原审原告)：昆山宏达通讯工程有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇城北萧林路**。法定代表人：王殿生,该公司经理。委托诉讼代理人：沈雪兴，江苏21世纪众仁律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：苏州天海建设有限公司,住,住所地江苏省昆山开发区黄河南路**新鼎岸商务大厦**/div>法定代表人：朱从存,该公司总经理。被上诉人……