买卖合同纠纷 （2016）浙01民终3900号

齐鲁公司提交的上述证据中，证据1系来源于（2015）鲁02民二商终字第58号案的材料，该案系齐鲁公司与澳润公司之间的经济纠纷案件，与本案系不同的事实和法律关系，与本案争议无关联性，其中关于金玉浩等被非法拘禁案的立案决定书、报警证明及金玉浩的笔录内容也未涉及本案争议的买卖合同事实，中韩派出所已向原审法院回函表明其办理的金玉浩等人被非法拘禁案，不涉及经济犯罪，与本案不是同一法律关系，且金玉浩的陈述仅为其报案所作的单方陈述，此案尚在公安机关办理过程中，没有相关结论，金玉浩在本案中也没有作为证人出庭作证，故该组证据对本案争议事实不具有证明力。证据2协议书本身无法证明齐鲁公司主张的大华公司员工黄蕾与齐鲁公司的员工邱逢生等人共同控制齐鲁公司公章并强迫齐鲁公司法定代表人金玉浩签署协议的事实，但该份协议书来源不明，真实性无法确认，故本院不予采纳。证据3迟某的证明，形式上不符合证人证言的要求，真实性不能确认，内容上与本案争议没有关联，本院不予采纳。证据4、5系由齐鲁公司自行提供的涉及案外人的公章样本，其来源和真实性均不能确认，也不能据此证明大华公司提交的送货确认单是伪造的事实。证据6澳润公司的工商登记信

齐鲁公司提交的上述证据中，证据1系来源于（2015）鲁02民二商终字第58号案的材料，该案系齐鲁公司与澳润公司之间的经济纠纷案件，与本案系不同的事实和法律关系，与本案争议无关联性，其中关于金玉浩等被非法拘禁案的立案决定书、报警证明及金玉浩的笔录内容也未涉及本案争议的买卖合同事实，中韩派出所已向原审法院回函表明其办理的金玉浩等人被非法拘禁案，不涉及经济犯罪，与本案不是同一法律关系，且金玉浩的陈述仅为其报案所作的单方陈述，此案尚在公安机关办理过程中，没有相关结论，金玉浩在本案中也没有作为证人出庭作证，故该组证据对本案争议事实不具有证明力。证据2协议书本身无法证明齐鲁公司主张的大华公司员工黄蕾与齐鲁

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3900号上诉人（原审被告）：山东齐鲁视频网信息技术有限公司，住所地：山东省青岛市市北区宝应路18号313室。法定代表人：金玉浩，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：刘德兴，上海锦天诚（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江大华技术股份有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨安路1187号。法定代表人：傅利泉，该公司董事长。委……