民间借贷纠纷 （2019）沪01民终8776号

双方争议的焦点为：余传平出借给蔡耀宗的100万元是否已转作股权转让款。首先，双方签订股权转让协议约定的股权转让款金额为150万元，而签股权转让协议时，按借条的约定，蔡耀宗应付未付利息为3万余元，借款本金为100万元，余传平又转账支付47万元，合计金额恰为150万余元。其次，双方股权转让协议签订后蔡耀宗未再按原借款约定支付利息或归还本金，而余传平至诉讼前从未催款。再结合双方所签股权转让协议及代持股协议内容，一审法院有理由相信双方对原借款约定已作变更，借款及利息已转作股权转让款，原借贷合同履行完毕，故余传平要求蔡耀宗归还借款及利息，要求盛健芳承担担保责任，依据不足，不予支持。判决：驳回余传平的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计10,475.50元，由余传平负担。一审法院查明的事实有证据佐证，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人认为双方存在100万元的借贷关系，而被上诉人认为借款已经转化为股权转让款。一方面，根据2015年3

双方争议的焦点为：余传平出借给蔡耀宗的100万元是否已转作股权转让款。首先，双方签订股权转让协议约定的股权转让款金额为150万元，而签股权转让协议时，按借条的约定，蔡耀宗应付未付利息为3万余元，借款本金为100万元，余传平又转账支付47万元，合计金额恰为150万余元。其次，双方股权转让协议签订后蔡耀宗未再按原借款约定支付利息或归还本金，而余传平至诉讼前从未催款。再结合双方所签股权转让协议及代持股协议内容，一审法院有理由相信双方对原借款约定已作变更，借款及利息已转作股权转让款，原借贷合同履行完毕，故余传平要求蔡耀宗归还借款及利息，要求盛健芳承担担保责任，依据不足，不予支持。判决：驳回余传平的全部

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8776号上诉人（原审原告）：余传平，男，1966年7月1日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：蔡耀宗，男，1970年10月10日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：盛健芳，女，1982年12月31日出生，汉族，住上海市松江区。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈海霞，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人……