企业借贷纠纷 （2015）深中法商终字第2059号

对于上述两份经费合同书，因兰普源公司确未在约定的还款期限内归还借款本息，担保人荣祥达公司亦未履行保证义务，龙岗科技局起诉本案并未将担保人荣祥达公司列为被告，亦未要求其承担保证义务，并提出要求解除上述两份经费合同书的诉讼请求，应视为龙岗科技局自行处分相应权利，该院予以照准。根据兰普源公司向龙岗科技局发出的回执及龙岗科技局对兰普源公司答辩的认可，表明兰普源公司在本案辩论终结前已将双方在2000-2002年期间发生的借款本金总额550万元（含本案两份经费合同书经费本金300万元）偿还完毕，故对龙岗科技局要求兰普源公司偿还经费250万元的诉讼请求，理由不足，该院不予支持，依法予以驳回。根据本案两份经费合同书关于借款期限内年息3%的约定，故兰普源公司应向龙岗科技局支付年息12万元（200万元×3%/年×1年+100万元×3%/年×2年）。因兰普源公司确未在本案两份经费合同书约定的期限内还款，已构成违约，应按合同关于违约金为偿还经费总额10%的约定，向龙岗科技局支付违约金31.2万元〔（200万元+200万元×3%/年×1年+100万元+100万元×3%/年×2年）×10%〕。但龙岗科技局仅请求2

对于上述两份经费合同书，因兰普源公司确未在约定的还款期限内归还借款本息，担保人荣祥达公司亦未履行保证义务，龙岗科技局起诉本案并未将担保人荣祥达公司列为被告，亦未要求其承担保证义务，并提出要求解除上述两份经费合同书的诉讼请求，应视为龙岗科技局自行处分相应权利，该院予以照准。根据兰普源公司向龙岗科技局发出的回执及龙岗科技局对兰普源公司答辩的认可，表明兰普源公司在本案辩论终结前已将双方在2000-2002年期间发生的借款本金总额550万元（含本案两份经费合同书经费本金300万元）偿还完毕，故对龙岗科技局要求兰普源公司偿还经费250万元的诉讼请求，理由不足，该院不予支持，依法予以驳回。根据本案两份经费

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2059号上诉人（原审原告）：深圳市龙岗区科技创新局（原名深圳市龙岗区科学技术局）。法定代表人：陈广文，该局局长。委托代理人：蔡荣填，广东德荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市兰普源照明科技股份有限公司（原名深圳市兰普源照明科技有限公司）。法定代表人：肖荣生，该公司董事长。委托代理人：李金保，系该公司董事、总经理。委托代……