建设工程分包合同纠纷 （2014）芜中民四终字第00186号

易太公司与永胜公司于2011年9月6日签订的《建设劳务分包施工合同》是双方当事人真实意思表示，合同由双方代理人签字并加盖合同专用章，自签订之日起就发生法律效力，双方均应诚实履行合同的权利与义务。易太公司主张该合同是格式合同的理由不成立，首先因永胜公司不具备类似服务合同条款的制定方一般应具有的绝对的经济优势或垄断地位，其次易太公司亦未举证证明该合同被永胜公司反复使用过，故对易太公司的该项主张不予认定。易太公司主张其工地工作人员签字确认的开工证明与完工证明不是公司的真实意思表示，与案件事实不符，故不予采信。易太公司认为芜中价基审字（2013）第280号鉴定报告不能作为双方工程量、超期租赁费及其他相关费用的承担依据，没有相应证据支撑，故对该主张不予认可。双方争议承包工程工程款、脚手架超期租赁费、垂直运输费、钢管与扣件租金及外架防护等费用应按芜中价基审字（2013）第280号鉴定报告进行结算支付。同时考虑到不能完全排除永胜公司对脚手架超期使用的责任，对发生的超期租赁费永胜公司也应承担次要责任。永胜公司当庭表示放弃对易太公司逾期支付工程款违约责任的诉讼请求，是其对自己民事权利的处理，不违反法律的

易太公司与永胜公司于2011年9月6日签订的《建设劳务分包施工合同》是双方当事人真实意思表示，合同由双方代理人签字并加盖合同专用章，自签订之日起就发生法律效力，双方均应诚实履行合同的权利与义务。易太公司主张该合同是格式合同的理由不成立，首先因永胜公司不具备类似服务合同条款的制定方一般应具有的绝对的经济优势或垄断地位，其次易太公司亦未举证证明该合同被永胜公司反复使用过，故对易太公司的该项主张不予认定。易太公司主张其工地工作人员签字确认的开工证明与完工证明不是公司的真实意思表示，与案件事实不符，故不予采信。易太公司认为芜中价基审字（2013）第280号鉴定报告不能作为双方工程量、超期租赁费及其他相

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民四终字第00186号上诉人（原审原告）：芜湖市永胜脚手架安装有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇经济开发区。法定代表人：陈为民，该公司董事长。委托代理人：许有根，该公司员工。委托代理人：刘斌，安徽众佳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：芜湖易太建设有限公司，住所地安徽省芜湖市神山口东方大厦二楼。法定代表人：熊发兴，该公司经理。委托代理……